Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 февраля 2016 г. N 2-57-1191/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - аукционная комиссия - документация об электронном аукционе - свидетельство о государственной регистрации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 февраля 2016 г. N 2-57-1191/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя Комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителя ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" Тумакова А.Ю.,

в отсутствие представителей ООО "Эир-Профит", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России N МГ/5136 от 10.02.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Эир-Профит" (09.02.2016) на действия ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по паспортизации вентиляционных систем в ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" в филиале в 2016 году (450550-00048-16-Л) (Закупка N 0373200001315000514) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании второй части заявки Заявителя на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

На заседании Комиссии Управления представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 10.02.2016 N МГ/5136. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0373200001315000514 от 05.02.2016 г. вторая часть заявки Заявителя (заявка N 21) признанна несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с отсутствием в составе второй части заявки Заявителя свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующего средства, указанного Заявителем в первой части заявки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в п. 17.2 информационной карты аукционной документации Заказчика содержится требование ко второй части заявки, которая должна содержать "копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе - свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующего средства, используемого при оказании услуг".

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе второй части заявки Заявителя представлены документы несоответствующие сведениям, указанным Заявителем в первой части заявки, и требованиям аукционной документации Заказчика, а именно, в первой части заявки представлен показатель "рН средства 8.5" товара "Дезинфицирующее средство", при этом в составе второй части заявки Заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующего средства "Сепотосан-Т" N RU.77.99.27.002.E.045161.11.11. Однако согласно п. 1.1 Раздела 1 Инструкции по применению данного средства показатель "рН средства" составляет "7,00,5", что не соответствует сведениям, представленным в первой части заявки Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заявителем не приложено в составе второй части заявки свидетельство на дезинфицирующее средство, предоставленное в составе первой части заявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчиком оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, не соответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для признания второй части заявки несоответствующей требованиям Аукционной документации, и решение аукционной комиссии является правомерным.

Вместе с тем, согласно жалобе Заявитель обжалует положения документации об аукционе.

В силу ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалования данных действий (бездействия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссией осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе указано 22.01.2016, в то время как жалоба поступила в Московское УФАС России 09.02.2016. Таким образом, обжалование документации об Аукционе возможно исключительно в судебном порядке.

Исследовав предоставленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Эир-Профит" на действия аукционной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" необоснованной.

2. В части обжалования положения аукционной документации оставить жалобу Заявителя без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.02.2016 N МГ/5136.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии М.В. Ермакова

Член Комиссии И.С. Максимов

Максимов И.С.