Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2016 г. N 2-57-1156/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - ресурсная ведомость - участники закупок - заявка на участие в аукционе - технические условия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2016 г. N 2-57-1156/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

ГБУЗ "КДП N121 ДЗМ": А.Д. Варабина,

ООО "Профэкспострой": И.В. Арищенкова,

рассмотрев жалобу ООО "Профэкспострой" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "КДП N121 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов ГБУЗ "КДП N121 ДЗМ" (Закупка N0373200583115000065) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/5131 от 10.02.2016.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Локальном сметном расчете задвоены такие виды работ как: "демонтаж смесителя" и "установка смесителей", кроме того, Заказчиком в Форме 2 аукционной документации установлены требования к товарам, отличных от товаров, указанных в ресурсной ведомости и сметной документации, в частности: в Форме 2 установлены требования к кабелям с иным количеством жил, чем указано в ресурсной ведомости. Также представитель Заказчика пояснил, что в ресурсной ведомости присутствуют товары "провода установочные повышенной гибкости" , тогда как в сметном расчете товары отсутствуют; кроме того, имеются различия по товарам "кабель-каналы" в ресурсной ведомости и сметной документацией, а также в Форме 2 некорректно установлены требования к данным товарам. Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что не обжалует порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проектно-сметная документация, в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 и ст.22 Закона о контрактной системе, является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, при этом показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установлены Заказчиком в Форме 2 аукционной документации, в соответствии с положениями ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Также представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что в ресурсной ведомости установлен необходимый объем используемых товаров при выполнении работ, указанных в сметной документации, кроме того, Заказчиком в Форме 2 установлены требования к качественным характеристикам товаров, указанных в ресурсной ведомости.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к необходимым товарам, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе и ценового предложения, а также об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии товаров положениям ГОСТ Р 51692-2000 "Олифы. Общие технические условия", так как указанный ГОСТ является недействующим. Кроме того, согласно доводам жалобы, участникам закупки не предоставляется возможным идентифицировать требования Заказчика о соответствии товаров "Олифа натуральная" и "Олифа комбинированная" положениям конкретных ГОСТ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с положениями Инструкции по заполнению первой части заявки в случае, если какие либо из указанных в настоящем техническом задании нормативно-правовых или нормативно-технических актов прекратили свое действие, то в этом случае участник вправе не принимать положения таких документов.

В аукционной документации установлены требования о соответствии характеристик товаров, в том числе ГОСТ 7931-76 "Олифа натуральная технические условия" и ГОСТ Р 51692-2000 "Олифы. Общие технические условия", в Форме 2 аукционной документации установлены требования к товарам "Олифа натуральная" и "Олифа комбинированная". Таким образом, согласно возражениям Заказчика, соответствие товара государственному стандарту можно объективно объективно определить, сопоставив название государственного стандарта и наименование товара.

Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом установления требований о соответствии характеристик товаров вышеуказанным ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Инструкции по заполнению первой части заявки не описаны правила чтения такие знаков и словосочетаний как "в пределах", "должны", "должны иметь", "не должна иметь", "или", "допускаются", "шире чем от до ", "<", ">", "", "выше".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Представитель Заказчика пояснил, что заявка на участие в электронном аукционе подается в соответствии со ст.66 Закона о контрактной системе, устанавливающей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Кроме того, аукционная документация содержит Инструкцию по заполнению первой части заявки, слова и словосочетания, не наделенными особым смыслом в Инструкции, имеют смысловое значение в соответствии с правилами русского языка, символы, не наделенные Инструкцией по заполнению заявки уникальным смыслом, имеют общепринятое (общенаучное) значение.

Кроме того, на участие в аукционе подано 9 заявок, что свидетельствует о возможности формирования заявки и об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом отсутствия в Инструкции по заполнению первой части заявки правил чтения символов и словосочетаний, использованных при описании требуемых параметров в Техническом задании аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что требования к товару "Провод установочный повышенной гибкости Тип 2" - стойкость к воздействию пониженной температуры окружающей среды не выше - 40°С, не позволяют участникам закупки идентифицировать значение, установленное Заказчиком, так как после символа "-" стоит "пробел", в связи с чем, Заявитель жалобы делает вывод о том, что данное требование может обозначать "дефис", а также значение "минус 40°С".

Представитель Заказчика пояснил, что указанное требование необходимо читать в соответствии с правилами русского языка как значение "минус 40°С". Кроме того, на участие в аукционе подано 9 заявок, что свидетельствует о возможности формирования заявки и об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе и об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Профэкспострой" на действия ГБУЗ "КДП N121 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/5131 от 10.02.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

С.И. Казарин

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192