Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2016 г. N 2-57-1194/77-16 (ключевые темы: техническое задание - ненадлежащее исполнение - аукционная документация - участники закупок - исполнитель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2016 г. N 2-57-1194/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

при участии представителей ФГБУ "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина": А.П. Сотсковой, Д.Д. Шинкарёва,

в отсутствие представителей ООО "Фаэтон", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/5128 от 10.02.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Фаэтон" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на работы по техническому обслуживанию элементов пожаро-охранной сигнализации, систем автоматического газового пожаротушения (Закупка N0373100047516000002) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/5128 от 10.02.2016.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком, в п.1.1 проекта государственного контракта (далее - проект ГК) не указан предмет контракта, а также использовано словосочетание "работы работи", что не вводит участников закупки в заблуждение.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.1.1 проекта ГК указано, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в перечне и количестве, а Заказчик обязуется принять Работы работи оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Представитель Заказчика пояснил, что согласно Извещению о проведении аукциона предметом закупки предметом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию элементов пожаро-охранной сигнализации, систем автоматического газового пожаротушения. Виды и объем необходимых работ установлен в Техническом задании аукционной документации.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом вышеуказанных положений в п.1.1 проекта ГК, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы в проекте ГК не содержатся все значения штрафов для каждого значения цены контракта.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению Заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

На заседании Комиссии Управления установлено, что проект ГК содержит следующие положения:

- п.7.2.2. Штраф в размере ________________ рублей ___ копеек, составляющий 2% от цены Контракта (если цена Контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

- п.7.3.2. Штраф в размере __________________ рублей ___ копеек, составляющий 5 % от цены Контракта (если цена Контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей) Исполнитель выплачивает Заказчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Таким образом, установление в проекте государственного контракта ответственности Заказчика и Подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, вышеуказанным образом, является ненадлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению значений штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком, Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, что нарушает ч.4, ч.5 и ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. По мнению Заявителя жалобы, в проекте ГК установленная сумма размера обеспечения исполнения государственного контракта противоречит сумме, указанной в Извещении о проведении аукциона.

Представитель Заказчика пояснил, что в Информационной карте аукционной документации размер обеспечения контракта составляет 968 120 рублей 27 копеек. В п.9.1 проекта ГК указано: "Исполнитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму (рублей) 00 копеек".

Также представитель Заказчика что в соответствии с ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, на этапе заключения контракта в п.9.1 контракта включается сумма размера обеспечения исполнения государственного контракта в соответствии, в том числе с вышеуказанными положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении размера обеспечения исполнения контракта в проекте ГК, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе и об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что требования Технического задания противоречат нормам ст.223 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Заказчик не предоставляет Исполнителю помещений и (или) участков, расположенных на территории, на которой осуществляется музейная деятельность, для размещения персонала Исполнителя, хранения оборудования, инструментов, материалов.

Также, согласно доводам жалобы, Заказчиком даны разъяснения аукционной документации на запрос от 25.01.2016, меняющие её суть: "предоставляется освещенное, отапливаемое помещение, санузел имеется; в помещении рядом с постом охраны".

В соответствии с ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Представитель Заказчик пояснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не относится к законодательным актам, регулирующим осуществление закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, нормы указанного отраслевого кодекса применимы к конкретным видам правоотношений, которые они регулируют.

Также представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком даны разъяснения аукционной документации в соответствии с положениями ст.65 Закона о контрактной системе. Согласно разъяснениям, Заказчик не предоставляет помещений для хранения инструмента, запасных частей и приборов, а также для принятия пищи и отдыха сотрудников, а для организации рабочего места дежурного предоставляется освещенное, отапливаемое помещение с санузлом рядом с постом охраны.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. В своей жалобе Заявитель ссылается на то, что аукционная документация не предоставляет участникам закупки однозначно трактовать её положения и определить лицо, о котором идет речь, в частности, такие как:

- п.3 Технического задания: "Исполнителя должен обеспечить осуществление экологических мероприятий в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы";

- п.3 Технического задания: "Исполнителя несет ответственность за соблюдение его персоналом правил по технике безопасности при проведении работ, за выполнение правил ПТБ и ПТЭ электроустановок, за качественное и своевременное выполнение работ";

- п.5 Технического задания: "Исполнителя организует круглосуточную единую диспетчерскую службу, для приема заявок от представителей Заказчика или Оператора Пульта Централизованного Наблюдения".

Также в жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком установлены неправомерные требования к Исполнителю контракта:

- п.3 Технического задания: "Исполнитель обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку зоны производства работ по и прилегающей непосредственно к ней территории, а также вывоз мусора с территории Заказчика своими силами и за свой счет";

- п.5 Технического задания: "в случае несовместимости приемопередающего оборудования, установленного на объекте с мониторинговым центром работы по совмещению, совмещение производится за счет Исполнителя без замены технических средств, установленных на объекте у Заказчика";

- п.5 Технического задания: "Исполнитель проводит обучение и консультации с представителями Заказчика по порядку и правилам работы на установленном оборудовании";

- также в п.5 Технического задания Заказчиком при описании требований к Исполнителю использовано несуществующее в русском языке понятие "документарное подтверждение полномочий".

Представитель Заказчика пояснил, что в п.3 и п.5 Технического задания установлены требования к Исполнителю государственного контракта, соответственно, субъектом, то есть лицом, на которого направлены указанные положения выступает Исполнитель государственного контракта. Кроме того, в Техническом задании установлены исчерпывающие требования к Исполнителю государственного контракта, определенные потребностью Заказчика и отраженные в расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений Технического задания аукционной документации, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе и об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Фаэтон" на действия ФГБУ "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" обоснованной неправомерного установления в проекте ГК положений об ответственности Заказчика и Подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.4, ч.5 и ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Д.С. Грешнева

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192