Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2016 г. N 2-57-1201/77-16 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - банковская гарантия - инвестиционный проект - участники закупок - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2016 г. N 2-57-1201/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члена Комиссии - специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

при участии представителей:

ГБУЗ "КДП N121 ДЗМ": А.Д. Варабина,

ООО "ИнвестПроект": Д.М. Антонова,

рассмотрев жалобу ООО "ИнвестПроект" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "КДП N121 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов ГБУЗ "КДП N121 ДЗМ" (Закупка N0373200583115000065) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, в том числе положения проекта государственного контракта, установленные Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/5178 от 10.02.2016.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на что, что Заказчиком в составе аукционной документации размещены два проекта государственного контракта в действующей и недействующей редакции, что нарушает положения постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 N67-ПП "О системе закупок города Москвы", так как проект государственного контракта, сформированный из "библиотеки контрактов" ЕАИСТ является недействующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком, в соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе размещен файл "Проект государственного контракта (действующая редакция)".

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений свидетельствующих о противоречии между размещенными контрактами, а также нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при размещении аукционной документации, а также свидетельствующих об ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя жалобы в проекте государственного контракта (далее - проект ГК) Заказчиком не установлено требование об объеме и сроке гарантийных обязательств на работы и используемые товары, что является нарушением п.1 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе.

Согласно п.9.2 проекта ГК при предоставлении Исполнителем обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч.13 ст.44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст.96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту кабинетов. Техническим заданием также определены гарантийные обязательства: "гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту. Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Срок действия банковской гарантии, в случае, если участник закупки выбрал именно такой способ обеспечения исполнения контракта должен включать гарантийные обязательства на работы и используемые товары и должен превышать срок действия контракта не менее чем на двенадцать месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в проекте государственного контракта, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, невозможности формирования заявки на участие в аукционе, а также о нарушении законных прав и интересов ООО "ИнвестПроект" в части ограничения участия ООО "ИнвестПроект" в данной закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. В своей жалобе Заявитель ссылается на то, что Заказчиком неправомерно установлено требование в п.9.2 проекта ГК о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, так как данное требование не установлено в Извещении и документации о закупке.

В соответствии с ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контактной системе проект государственного контракта является неотъемлемой частью аукционной документации.

В п.9.2 проекта государственного контракта установлено условие, предусмотренное ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Кроме того, представителем Заявителя жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в проекте государственного контракта, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, невозможности формирования заявки на участие в аукционе, а также о нарушении законных прав и интересов ООО "ИнвестПроект" в части ограничения участия ООО "ИнвестПроект" в данной закупке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ИнвестПроект" на действия ГБУЗ "КДП N121 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/5178 от 10.02.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Член Комиссии А.Г. Абегян

исп. А.Г. Абегян