Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2016 г. N 2-57-1136/77-16 (ключевые темы: участники закупок - критерии оценки - техническое задание - конкурсная документация - капитальный ремонт объектов капитального строительства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 февраля 2016 г. N 2-57-1136/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Абегяна А.Г.,

при участии представителей:

Государственного литературного музея: Нечипорчика А.В., Самайчука В.В.,

в отсутствие представителей ООО "Управляющая Компания "Агрострой", уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/5188 от 10.02.2016,

рассмотрев жалобы ООО "Управляющая Компания "Агрострой" (далее - Заявитель) на действия Государственного литературного музея (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный литературный музей" (Закупка N 0373100103815000032) (далее - Конкурсы) в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/5188 от 10.02.2016 документы и сведения.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 25 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п. 29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

В соответствии с Порядком оценки заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (значимость критерия 20 %) установлен показатель "Качество работ". По показателю "Качество работ" количество баллов присваивается в зависимости от содержательной проработанности предложения о качестве работ (Приложение N 2 к заявке на участие в конкурсе), в котором участник указывает методы или способы исполнения обязательств, предусмотренных разделом 5 Технического задания (часть VI. Конкурсной документации).

Количество баллов, присваиваемых заявке по показателю "Качество работ" (НЦБiQ) определяется в соответствии со следующей шкалой:

- оценка в 100 баллов: В составе заявки представлено предложение о качестве выполнения работ в полном объеме, то есть представлено указание методов или способов исполнения всех обязательств, предусмотренных Техническим заданием и Сметным расчетом;

- оценка в 50 баллов: В составе заявки представлено предложение о качестве выполнения работ в неполном объеме, то есть представлено указание методов или способов исполнения не всех обязательств, предусмотренных Техническим заданием и Сметным расчетом;

- оценка в 0 баллов: В составе заявки:

- отсутствует предложение о качестве работ, или

- представлено только полностью скопированное Техническое задание,

или

- представлено только согласие выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, в том числе в виде указания на то, что Подрядчик выполнит работы надлежащим образом в соответствии с требованиями Технического задания,

или

- представлено предложение о качестве работ в виде измененного Технического задания без указания методов или способов исполнения обязательств, предусмотренных Техническим заданием и Сметным расчетом.

-Наличие любого из обстоятельств, указанных выше, влечет присвоение оценки 0 баллов по показателю "Качество работ".

По мнению Заявителя жалобы, из установленного в конкурсной документации вышеуказанного порядка оценки участникам закупки не представляется возможным определить перечень документов, необходимых для представления в составе конкурсной заявки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанный критерий оценки установлено в соответствии с п. 11, п. 25 Правил, а также, что в установленной шкале оценки по данному показателю четко указано сколько баллов присваивается участнику конкурса за представленное описание методов и способа исполнения обязательств, указанных в Разделе 5 Технического задания.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалоб, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного порядка оценки по показателю "Качество работ" критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб Заявителя.

2. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно указано требование о наличии свидетельства выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) о допуске к конкретным видам работ лицензируемой деятельности требуемого свидетельства саморегулируемой организации.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ. Данное лицо должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

П. 1.7.1 Раздела 1.3 Конкурсной документации установлено обязательное требование о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, а именно: наличие у участника закупки действующего свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержащего следующие виды работ (в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624)

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 8.4 Информационной карты аукционной документации содержится требование о необходимости наличия у Исполнителя Свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией. Наличие в свидетельстве следующих видов работ: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство, что не противоречит п. 1.7.1 Раздела 1.3 Конкурсной документации, а также ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также документов, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, в частности установления требования о наличии свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

3. Заявитель обжалует установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки".

В соответствии с Порядком оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" (значимость критерия 30 %) установлен показатель "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема". По показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" Лучшим условием исполнения договора по показателю для заказчика является наибольшее значение показателя.

В рамках данного показателя оцениваются и учитываются договоры (контракты), факт заключения и исполнения которых подтвержден представленными в заявке соответствующими копиями договоров (контрактов) и актов сдачи-приемки выполненных работ. Количество баллов присваивается в зависимости от наличия у участника конкурса опыта выполнения работ, аналогичных по характеру и объему предусмотренным в Техническом задании (часть VI. Конкурсной документации), наличие которого подтверждается в заявке приложением копий ранее заключенных и исполненных участником договоров (контрактов) и актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3 к заявке на участие в конкурсе). При этом под аналогичными (сопоставимыми) работами для целей оценки заявок в настоящем конкурсе понимаются работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства учреждений культуры, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в рамках проведения ремонтных работ, стоимость которых по одному договору (контракту) составляет не менее 20 000 000,00 рублей.

По мнению Заявителя жалобы, из установленного в конкурсной документации вышеуказанного порядка оценки участникам закупки является неправомерным и может повлечь за собой ограничение количества участников закупки, так как Заказчик выставляет требование подтвердить опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера исключительно договорами по строительству учреждений культуры включая объекты культурного наследия.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены в соответствии со спецификой деятельности музея и требований к качеству ремонтных работ и их конечному результату.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалоб, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного порядка оценки по показателю "Качество работ" критерия "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", в том числе в части ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Управляющая Компания "Агрострой" на действия Государственного литературного музея необоснованными.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) письмом Московского УФАС России NМГ/5188 от 10.02.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председателя Комиссии Е.А. Исаевой

Члены Комиссии Д.С. Бруев

А.Г. Абегян

исп. А.Г. Абегян