Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 марта 2016 г. N 2-57-1986/77-16 (ключевые темы: энергетическая эффективность - Министерство здравоохранения РФ - аукционная документация - участники закупок - одна трехсотая)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 марта 2016 г. N 2-57-1986/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя Комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

при участии представителей ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России: М.Г. Смирновой, Т.А. Артемова, А.Л. Юхно,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙИНВЕСТ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/8742 от 10.03.2016,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации обособленного структурного подразделения - Научно-исследовательский клинический институт педиатрии имени академика Ю.Е. Вельтищева государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Закупка N 0373100108215000423) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/8742 от 10.03.2016, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлен срок оплаты выполненных работ в п.4.1 проекта контракта, а именно: оплата по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком в течение 90 (Девяносто) банковских дней после подписания Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в порядке, установленном настоящим Контрактом, после устранения выявленных в процессе приёмки недостатков/недоделок". Согласно доводам жалобы, формулировка "оплата в течение 90 дней" содержит коррупционную составляющую, так как не предоставляется возможным определить в течение какого времени будет произведена оплата по контракту.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что положения государственного контракта содержат обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Кроме того, в материалах жалобы отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в том числе свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении срока оплаты выполненных работ, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в части ограничения ООО "СТРОЙИНВЕСТ" участия в данной закупке, а также о невозможности формирования заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно установлено условие контракта относительно определения пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 (далее - Правила) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.6 раздела 12 аукционной документации установлен размер и правила определения пени в соответствии с п.6 Правил и ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в составе жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении правил и размера определения пени.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлены требования энергетической эффективности товаров в соответствии с перечнем категорий товаров, для которых устанавливаются требования энергетической эффективности, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации "О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений" в отношении товаров "вентили", "краны шаровые".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Комиссией управления установлено, что требования к энергетической эффективности товаров, используемым для создания элементов конструкций станций, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.2010 N229, подлежат применению в случае выполнения соответствующих видов работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническим заданием аукционной документации не предусмотрены работы с использованием товаров, к которым установлены требования энергетической эффективности

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Кроме того, в материалах жалобы отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в том числе свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при не установлении в аукционной документации требований к энергетической эффективности товаров.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/8742 от 10.03.2016

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии М.В. Ермакова

Члены Комиссии                                                                       Д.А. Орехов

А.Г. Абегян

исп. А.Г. Абегян