Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 января 2016 г. N 2-57-80/77-16 (ключевые темы: техническое задание - аукционная документация - возражение на жалобу - участники закупок - безопасность дорожного движения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 января 2016 г. N 2-57-80/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз;

Членов комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Р.А. Фирсова;

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Сильяновой;

при участии представителя ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах": Гурова Е.В;

в отсутствие представителей заявителя жалобы ООО "Смарт Вэй", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/373 от 13.01.2016);

рассмотрев жалобу ООО "Смарт Вэй" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММОЙ "ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В 2006 - 2012 ГОДАХ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению автотранспортом ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" на 1 полугодие 2016 года (Закупка N 0348100073015000083)(далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанной закупки.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство о контрактной системе и ограничивающих количество участников аукциона в электронной форме.

На заседание Комиссии Управлениягосударственным Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС (исх. N МГ/373 от 13.01.2016) документы и сведения, даны устные и письменные пояснения относительно доводов жалобы, установлено следующее.

1. В жалобе Заявитель указывает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в Техническом задании Аукционной документации требований, ограничивающих количество участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Установлено, что согласно извещению о проведении Аукциона предметом закупки является оказание услуг по обеспечению автотранспортом ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" на 1 полугодие 2016 года.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что согласно п. 4.13 Технического задания Аукционной документации "исполнитель обязан обеспечить исполнение установленной федеральным законом обязаности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, КАСКО)", согласно п. 5.13 Технического задания Аукционной документации "исполнитель обязуется предоставить копию договора с официальным спецуиализированным сервисным центром согласно марке транспортного средства предложенным исполнителем".

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системы лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системы. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных требований в Техническом задании, а также пояснить, каким образом указанные требования оказывают влияние на оказание услуг, предусмотренных Аукционной документацией.

Вместе с тем, согласно п. 5.6 Технического задания Аукционной документации "исполнитель документально подтверждает наличие транспортных средств в своем распоряжении до заключения государственного контракта"

Ст. 70 Закона о контрактной системе, регламентирующая порядок заключения контракта по результатам проведения заказчиком закупки в форме электронного аукциона товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не предусматривает предоставление победителем электронного аукциона каких либо документов, за исключением протокола разногласий, контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что требования п. 4.13, п. 5.6, п. 5.13 Технического задания Аукционной документацииявляются неправомерными и нарушают положение п. 1 ч. 1 ст. 33, ст. 70 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявитель указывает на неправомерное установление требований в составе Аукционной документации к характеристикам автомобилей, необходимым к использованию при оказании услуг.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в Техническом задании Аукционной документации установлены следующие требования к характеристикам автомобилей, необходимых при оказании услуг, в частности: "бампера, ручки в цвет кузова", "боковые зеркала с электроприводом окрашенные в цвет кузова с индикатором поворота", "обогрев зеркал", "датчики света, датчик дождя", "задние парктроники", "противотуманные фары", "обогрев лобового стекла", "круиз контроль".

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системы лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системы. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных требований к характеристикам автомобилей, а также затруднился обосновать каким образом установление вышеуказанных требований влияет на результаты оказываемых услуг.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что установление вышеуказанных требований является неправомерным и нарушает положение пп.1,2 чч. 1.2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком Закона о контрактной системе, а именно установления неправомерных требований в п. 4.4, п. 5.3, п. 6.1 Технического задания Аукционной документации.

Комиссией Управления установлено, что согласно п. 4.4 Технического задания Аукционной документации "исполнитель обязан предоставлять водителей, имеющих право на управление транспортным средством соответствующией категории и трудовым стажем по перевозке пассажиров не менее 5 (лет)", согласно п. 6.1 Технического задания Аукционной документации "Водитель должен иметь опыт вождения не менее 5 (пяти) лет", согласно п. 5.3 Технического задания Аукционной документации "Транспортные средства, выбывшие по разным причинам с линии, в течение одного часа должны подлежать замене транспортными средствами, соответствующих требованиям технического задания или лучше".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление требования к управлению транспортным средством соответствующией категории и трудовым стажем по перевозке пассажиров не менее 5 (лет), опыта вождения не менее 5 (пяти) лет связано с безопасностью пассажира и является необходимым, а также подменному фонду автомобилей установлены исходя из потребностей Заказчика и не влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов подтверждающих обоснованность довода жалобы в части ограничения количества участников закупки при установлении требований в п. 4.4, п. 5.3, п. 6.1 Технического задания Аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя в части установления неправомерных требований в п. 4.4, п. 5.3, п. 6.1 Технического задания Аукционной документации.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Смарт Вэй" на действия ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" обоснованной в части установления неправомерных требований в п. 4.13, п. 5.6, п. 5.13 Технического задания Аукционной документации, а также установления неправомерных требований к автомобилям необходимым при оказании услуг.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.А. Фирсов

Е.А. Сильянова

Исп.: Фирсов Р.А.