Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 февраля 2016 г. N 2-57-1393/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - документация об электронном аукционе - наименование места происхождения товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 февраля 2016 г. N 2-57-1393/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегян,

при участии представителей:

ООО "МосИнжСервис": Ожегиной С.В., Полякова А.Г., Кунилова В.Ю.,

в отсутствие представителей ООО "МосИнжСервис", уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/6284 от 17.02.2016,

рассмотрев жалобы ООО "МосИнжСервис" (далее - Заявитель) на действия УФССП России по Москве (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, автоматики приточных систем, индивидуальных тепловых пунктов, систем отопления и приборов учета тепловой энергии административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Закупки N 0173100012316000018, 0173100012316000016, 0173100012316000014, 0173100012316000013, 0173100012316000015, 0173100012316000017)(далее - Аукционы), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/6284 от 17.02.2016, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционных документациях неправомерных и излишних требований к товарам, в установлении неправомерных положений в Инструкции по заполнению первой части заявки.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалоб на предмет установления в аукционных документациях неправомерных требований к товарам, а также положений аукционных документаций, что может вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, что может привести к ограничению количества участников закупки, а именно требований:

- п. 15 "Труба": Стальная электросварная, наружным диаметром 57 мм, длиной от 6 метров, толщиной стенки 3,5 мм, из стали марки Ст2-4 полуспокойной; кипящей с массовой долей углерода 0,09-0,27%, марганца 0,25-0,7%, кремния не более 0,3%. Показатель углеродного эквивалента (по ГОСТ 535-2005) не более 0,4%; п. 16 "Труба": Стальная электросварная, наружным диаметром 32 мм, длиной от 6 метров, толщиной стенки 2,0 мм, из стали марки Ст2-4 полуспокойной; кипящей с массовой долей углерода 0,09-0,27%, марганца 0,25-0,7%, кремния не более 0,3%. Показатель углеродного эквивалента (по ГОСТ 535-2005) не более 0,4%. По мнению Заявителя, является излишним и может повлечь за собой ограничение количества участников закупки. Согласно возражениям Заказчика, Заказчик согласился с данным доводом жалобы;

- п. 14 "Смазка солидол жировой марки "ж": температура каплепадения С° не более 250 (2500), что не соответствует ГОСТ 1033-79 "Смазка солидол жировой" (требование о соответствии которому установлено в аукционной документации), согласно которому температура каплепадения должна быть не ниже 78 С°. Согласно возражениям Заказчика, Заказчик согласился с данным доводом жалобы;

- п. 10 "Клапан запорный муфтовый": Температура окружаюшей среды как минимум +14-Н-40 °C, что, по мнению Заявителя, является неправомерным и может вводить в заблуждение участников закупки, поскольку не позволяют определить минимальные/максимальные значения показателей. Согласно возражениям Заказчика, Заказчик согласился с данным доводом жалобы;

- Согласно инструкции по заполнению первой части заявки: Показатели, по своей сути имеющие диапазонное значение, и уточнению участником не подлежащие, могут быть выделены графическими знаками ">", "<", "<", ">". При этом участник в заявку копирует как символ, так и значение показателя. По мнению Заявителя, данное требование является непромерным и может повлечь за собой ограничение количества участников закупки. Согласно возражениям Заказчика, Заказчик согласился с данным доводом жалобы ;

- п. 28 "Кран шаровой латунный": Рабочее давление: До 20 bar; PN, bar: Не менее 20; п. 29 "Миникран шаровой латунный": Рабочее давление: До 16 bar ; PN, bar: Не менее 16; п. 30 "Кран шаровой латунный: Рабочее давление: от 20 до 40 bar; PN, bar: 2. По мнению Заявителя, данные требования являются неправомерными так как параметры "рабочее давление" и "PN" являются идентичными. Согласно возражениям Заказчика, Заказчик согласился с данным доводом жалобы;

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу обоснованности вышеуказанных доводов Заявителя и нарушению Заказчиком п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель обжалует действие Заказчика, выразившееся в нарушении порядка предоставления разъяснений положений аукционной документации.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что участниками закупок в адрес Заказчика направлены запросы о предоставлении разъяснений положений аукционных документаций в части неправомерных требований к первой части заявки, в частности, установления требования о предоставлении наименования места происхождении товара или наименования производителя товара.

Комиссия Управления установила, что Заказчиком предоставлены ответы на запросы о разъяснении положений аукционных документаций с указанием, что вышеуказанные требования считать технической ошибкой и читать как: наименование страны происхождения товара.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные ответы на запросы о предоставлении разъяснении положений аукционных документаций в нарушение ч.5 ст. 65 Закона о контрактной системе изменяют их суть.

Вместе с тем, Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неуказании предмета запросов о представлении разъяснений положений аукционных документаций.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком даны разъяснения положений аукционных документаций без указания предмета запроса в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "МосИнжСервис" на действия УФССП России по Москве обоснованными.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 2 ч.1 ст. 64 ч.4, 5 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председатель комиссии А.В.Гордуз

Члены Комиссии Д.А. Орехов

А.Г. Абегян

исп. Абегян А.Г.