Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 января 2016 г. N 2-57-285/77-16 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - гарантийный срок - аукционная документация - техническое задание - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 января 2016 г. N 2-57-285/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Члена комиссии - специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Сильяновой Е.А.,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы": Усачева И.К.,

при участии представителя ООО "Элегант": Жукова С.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Элегант" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (Закупка N 0373200064715000187) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/1112 от 18.01.2016, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в проекте государственного контракта неправомерных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч.4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

На заседании Комиссии Управления установлено, что п. 6.2 проекта государственного контракта содержит следующее положение: "Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту услуги установлены в Техническом задании", при этом в п. 6.3 проекта государственного контракта установлены обязанности исполнителя государственного контракта в части гарантийного срока на оказываемые услуги, а также в п. 12.2 проекта государственного контракта указано, что прекращение срока действия контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств на оказанные услуги.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы Заявителя, техническое задание Заказчика не содержит требований к гарантийному сроку на оказанные услуги, что, по мнению Заявителя, может вводить участников закупки в заблуждение при определении обязанностей исполнителя государственного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к гарантийному сроку на оказанные услуги указанным образом, а также затруднился пояснить в соответствии с какими положениями аукционной документации участник закупки имеет возможность определить срок гарантийных обязательств на оказанные услуги.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 2.5 проекта государственного контракта противоречивого срока оплаты оказываемых услуг.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что п. 2.5 проекта государственного контракта содержит следующий порядок оплаты оказываемых услуг: "Заказчик оплачивает работы Подрядчика ежемесячно, за фактически выполненные в соответствии с Контрактом работы, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 16 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме приложения 3 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 20 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы Заявителя, а также пояснил указание в аукционной документации противоречивого срока оплаты оказываемых услуг явилось следствием технической ошибки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1, 4 ст. 33, ч. 13 ст. 34 Закона о контактной системе при включении в проект государственного контракта вышеуказанных положений.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в техническом задании аукционной документации установлено требование о выполнении работ, не относящихся к предмету закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное включение в п. 12 технического задания аукционной документации следующего положения: "В случае, когда при ремонте и замене обслуживаемого оборудования повреждается покрытие зданий и расположенных в них помещений, исполнитель должен привести внешний вид покрытий в первоначальный вид (работы по заделке, замазке, подкраске и другие)", поскольку, по мнению Заявителя, работы по ремонту помещений не относятся к предмету закупки и не учтены Заказчиком при формировании локального сметного расчета, являющегося обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, согласно извещению о проведении электронного аукциона закупка проводится на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), при этом на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 12 технического задания исполнителю государственного контракта необходимо восстановить покрытия, поврежденные исполнителем при ремонте и замене оборудования, а также пояснил, что данные работы учтены Заказчиком в локальном сметном расчете.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении в техническом задании указанного требования, а также свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при установлении данного требования.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Элегант" на действия ГБУЗ города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части указания Заказчиком в аукционной документации противоречивых условий оплаты государственного контракта и противоречивого срока гарантийных обязательств исполнителя государственного контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1, 4 ст. 33, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместителя председатель Комиссии М.В. Ермакова

Заместителя председатель Комиссии Т.А. Логинова

Член Комиссии: Е.А. Сильянова

исп. Орехов Д.А. 8-495-784-75-05 (доб.192)