Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 января 2016 г. N 2-57-355/77-16 (ключевые темы: участники закупок - требования к участникам закупки - аукционная документация - многофункциональные центры - государственный, муниципальный контракт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 января 2016 г. N 2-57-355/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

при участии представителей ГБУ МФЦ города Москвы: Паниной А.А., Потатурко Т.Е.,

в отсутствие представителей ООО "Максимум", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/1296 от 19.01.2016),

рассмотрев жалобу ООО "Максимум" (далее - Заявитель) на действия ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Закупки NN0373200597215000283, 0373200597215000286, 0373200597215000284, 0373200597215000282, 0373200597215000300, 0373200597215000285) (далее - Аукционы), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционных документаций, не соответствующих требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 19.01.2016 NМГ/1296 документы и сведения.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционных документациях установлены неправомерные требования к участникам закупок, а также установлены завышенные требования к оказываемым услугам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 15 Информационной карты аукционных документаций в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены данные требования, что может ограничить количество участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявитель в жалобе не указывает в чем именно выразилось нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении единых требований к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В своих жалобах Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в пп. 8,9 п. 14 технических заданий аукционных документаций следующих требований: "Иметь сервисный центр (производственную базу) (в собственности или по договору), позволяющие выполнить весь объем работ по Договору. Исполнитель должен располагать собственной сервисной службой (или по договору) с аттестованным персоналом (не менее 10 сервисных бригад по 2 человека). Каждая сервисная бригада исполнителя должна быть оснащена всем необходимым инструментом для оказания услуг по абонентскому обслуживанию, а также автомобилем (собственным или арендованным) для оперативного реагирования по заявкам Заказчика", поскольку, по мнению Заявителя, данные требования, в нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, установлены Заказчиком к участникам закупок.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования п. 14 "Требования к Исполнителю" технических заданий установлены к исполнителям государственных контрактов, а не к участникам закупок, а также пояснил, что данное требование установлено Заказчиком для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения исполнителями обязанностей, предусмотренных государственными контрактами.

Кроме того, Заявитель обжалует установление Заказчиком в Форме 2 аукционных документаций требований к товарам (Прокладки резиновые, уплотнительные, тиоколовая мастика, шпатлевка, уголок ПВХ, краска водно-дисперсионная, трубы стальные водогазопроводные, провода неизолированные для воздушных линий электропередач, плитки керамические типа керамогранит, квадратные и прямоугольные неполированные), что является, по мнению Заявителя, неправомерным, поскольку данные товары не используются при оказании услуг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные материалы используются при проведении работ по восстановлению внешней и внутренней отделки помещений после проведения ремонтных работ по оборудованию, при этом, все материалы отражены в ресурсной ведомости.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы в части неправомерного установления Заказчиком вышеуказанных требований, в частности, свидетельствующих об установлении Заказчиком неисполнимых требований к сроку реагирования исполнителей государственных контрактов на заявки Заказчика, а также свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупок при установлении требований к вышеуказанным товарам.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Максимум" на действия ГБУ МФЦ города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/1296 от 19.01.2016).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: С.И. Казарин

И.С. Максимов

Исп. Казарин С.И.

(495) 784-75-05 (182)