Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 января 2016 г. N 2-57-430/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - обеспечение исполнения контракта - банковская гарантия - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 января 2016 г. N 2-57-430/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

Cпециалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Кондратьевой А.О.,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Попелышева Н.М.,

при участии представителей:

ГБУЗ г. МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ":

в отсутствие представителей ООО "Строймонтаж", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России N МГ/33934 от 25.08.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Строймонтаж" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ г. МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Пристройка к поликлинике на 480 посещений в смену по адресу: г. Москва, Таганский район, ул. Рабочая, вл. 34, стр. 1 (Закупка N 0173200001415001519) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном составлении аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/1589 от 20.01.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель жалобы обжалует отсутствие в аукционной документации Заказчика требований к банковской гарантии, что может вводить участников закупки в заблуждение.

В силу ч.8 ст.42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должны содержаться: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе.

На основании ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.25.1 Информационной карты аукционной документации обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или передачи государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке. Безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации. Банковская гарантия, сведения о которой содержатся в Реестре Банковских гарантий дополнительной проверке не подлежит.

Согласно п.25.2 "Требование к банковской гарантии" Информационной карты аукционной документации "Форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1.2.16 аукционной документации "Банковская Гарантия или Гарантия - один из способов обеспечения исполнения обязательств, применяемый для обеспечения обязательств по Контрактам, заключенным/планируемым к заключению в рамках Федерального закона, при котором Гарант дает по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по представлении Бенефициаром надлежащего письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям ст. 45 Федерального закона".

Согласно п.13.1 проекта государственного контракта в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Подрядчиком предоставлено Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде _______________ (банковской гарантии или внесением денежных средств на расчётный счет Заказчика: ____________________(указать реквизиты для платежа) в размере 30 %  от НМЦК. Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на весь объем предусмотренных контрактом обязательств за исключением обеспечения обязательств по предоставлению гарантии качества на выполненные работы.

На основании ч.26 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается условие о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе.

В силу ч.1 ст.35 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя в том числе требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2014 г. N963 рекомендовать высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд включать в контракт в соответствии с частью 26 статьи 34 Закона о контрактной системе, если начальная (максимальная) цена такого контракта (цена контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет:

- не менее 1 млрд. рублей (для субъекта Российской Федерации), не менее 200 млн. рублей (для муниципального образования), - условие о банковском сопровождении контракта, заключающееся в проведении банком, привлеченным поставщиком или заказчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта;

- не менее 5 млрд. рублей, - условие, предусматривающее привлечение поставщиком или заказчиком банка в рамках расширенного банковского сопровождения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в аукционной документации не указана информация об антидемпинговых мерах, применяемых в случае, если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 37 Закона о контрактной системе установлены случаи антидемпинговых мер при проведении конкурса и аукциона.

При этом ст.64 Закона о контрактной системе не устанавливает требований к наличию информации о вышеуказанных антидемпинговых мерах в аукционной документации Заказчика.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данных доводов жалобы, а также свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель жалобы обжалует неправомерное установление в п.23.3 Информационной карты аукционной документации срока окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации - 15.01.2016, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

В силу ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с п.23.3 Информационной карты аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления разъяснений с 30.12.2015 г. по 15.01.2016 г., при этом срок окончания подачи заявок 18.01.2016.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования не противоречат положениям ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, а также пояснил, что при поступлении 14.01.2016 (последний возможный день подачи запроса), разъяснения положений аукционной документации предоставляются не позднее 15.01.2016, поскольку 16.01.2016 является нерабочим днем.

Вместе с тем, Заявителем, в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, не предоставлены документы и сведения, подтверждающие нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении данной даты окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации, а также свидетельствующие об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в п.23.1 Информационной карты аукционной документации неправомерно установлена дата окончания возможности внесения изменений в аукционную документацию - 16.01.2016, что нарушает ч.6 ст.63 Закона о контрактной системе.

На основании ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с п.23.1 Информационной карты аукционной документации Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона за 2 дня до даты окончания подачи заявок. Дата, до которой Заказчик вправе внести изменения: 16.01.2016 г.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование не противоречит положениям ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе, поскольку последний день, когда Заказчик вправе внести изменения в аукционную документацию приходится до 16.01.2016, то есть - 15.01.2016.

Вместе с тем, Заявителем, в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, не предоставлены документы и сведения, подтверждающие нарушение Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении данной даты окончания возможности внесения изменений Заказчиком в аукционную документацию.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. По мнению Заявителя, проект государственного контракта содержит неправомерные положения, нарушающие, по мнению Заявителя, права и законные интересы участников закупки.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что проект государственного контракта содержит следующее положение: "8.4. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение  Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Генеральный подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту в том же размере, которые указаны в данной статье настоящего Контракта".

В силу ч. 7 ст. 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено вышеуказанное положение проекта государственного контракта, поскольку, по мнению Заявителя, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность установить требование о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта на случай, если банковская гарантия перестанет действовать.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.13.1 проекта государственного контракта обеспечение исполнения государственного контракта предоставляется на весь объем обязательств, предусмотренным государственным контрактом, за исключением обеспечения обязательств по предоставлению гарантии качества на выполненные работы. Также, представитель Заказчика пояснил, что согласно п.2.1 проекта государственного контракта действие государственного контракта заканчивается 30 июня 2017, и банковская гарантия должна действовать на протяжении всего периода исполнения государственного контракта, что и регламентирует п.13.1 проекта государственного контракта.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие неправомерность установления вышеуказанного положения проекта государственного контракта, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строймонтаж" на действия ГБУЗ г. МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/1589 от 20.01.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: А.О. Кондратьева

Н.М. Попелышев

Исп: Попелышев Н.М.