Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 января 2016 г. N 2-57-471/77-16 (ключевые темы: участники закупок - класс опасности - аукционная документация - единицы измерения - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 января 2016 г. N 2-57-471/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А.Орехова,

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей:

ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ": Жегловой С.Н.,

ООО "Рассвет+": Щербань Д.И.,

рассмотрев жалобу ООО "Рассвет+" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг на обеспечение комплекса клининговых услуг зданий (помещений) и сооружений во 2 квартале 2016 года для ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (Закупки N 0373200005815000535) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/1898 от 21.01.2016) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком допущены нарушения при составлении Аукционной документации, а именно в части инструкции по заполнению первой части заявки, что по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Приложении N1 к Техническому заданию указано, в частности по п. "Универсальное моющее средство для ежедневной уборки" (Концентрация в рабочем растворе, диапазон 0,8 _ 5%. рН до 8* единиц), п. "Сильнодействующее средство на кислотной основе" (Расход 1-5 мл/м2), п. "Антибактериальное моющее средство" (Диапазон температуры применения должен быть шире, чем от +10 до +30 °С".

Вместе с тем согласно Инструкции по заполнению первой части заявки аукционной документации указано следующее: "Если указано словосочетание "диапазон_" или "фракция" , необходимо указать именно диапазон". Наряду с этим, в Инструкции по заполнению первой части заявки аукционной документации указано: "Символ "многоточие" установленный между значениями, следует читать как необходимость указания конкретного значения из диапазона, включая крайние значения", "В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка)", "В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения".

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе с учетом описания требований к характеристикам товара вышеуказанным образом вводит в заблуждение участников закупки и препятствует корректному формированию предложения, что нарушает п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, пояснив, что вышеуказанные нарушения выразившиеся в противоречивых положениях инструкции по заполнению заявки допущены вследствие технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены требования к товарам, необходимым при оказании услуг, в нарушение норм Закона о контрактной системе, поскольку:

1) в п. 56 "Дезинфицирующее средство" Заказчиком установлено требование "Количество воды необходимое для приготовления рабочего раствора объемом 1 литр, с концентрацией рабочего раствора (по препарату) 2,0%: не должно быть Менее 2,0 мл", при необходимых 980 мл.

2) в п. 29 "Растворитель (тип 1)" и в п. 42 "Растворитель (тип 2)" Заказчиком установлено избыточное требование "продолжительность испарения этилового эфира", что по мнению Заявителя вводит участников закупки в заблуждение, поскольку данное вещество не имеет никакого отношения к требуемому растворителю и соответственно не должно включаться в требуемый параметр.

3) в п. 11 "Щелочное средство для глубокой чистки" Заказчиком установлено избыточное требование "Щелочное средство для глубокой чистки" соответствует исследованиям по арбитражному методу, которое не позволяет определить соответствие закупаемых товаров требованиям Заказчика.

4) в п. 57 "Средство для удаления стойких пятен с каменных и лакокрасочных покрытий" установлено требование "Чистящая способность должно быть не Менее 40 %". По мнению Заявителя, согласно ГОСТ 51696-2000 чистящая способность средств для крашенной или полимерной поверхности не может быть меньше 90, что свидетельствует об установлении Заказчиком вышеуказанное требования таким образом, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

5) в п. 78 "Универсальное средство для чистки" требуется средство рН, которое не должно быть более 7,2 при этом рН 1% раствор этого средства должен быть более 7,2. По мнению Заявителя, данные требования являются неисполнимыми, так как для средств с рН больше 7 при их разведении с водой (рН = 7,0) рН раствора должен быть меньше рН средства, или равен ему (но не больше).

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не предоставил возражений, в соответствии с какими техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании установлены требования к вышеуказанным товарам, а также затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных требований.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, пояснив, что вышеуказанное нарушение допущено вследствие технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком установлены требования к вышеуказанным товарам таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствуют корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что является нарушением положений п. 1, п.2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе и может повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены требования к товарам, необходимым при оказании услуг, таким образом, что могут ограничивать количество участников закупки, поскольку:

1) При указании требуемых значений класса опасности Заказчик не учел требования ГОСТ 32423-2013 согласно которому кислотные средства с рН < или равным 2, щелочные средства с рН > или равных 11,5 рассматриваются как вызывающие поражения (некроз) кожи/повреждение глаз, и им присваивается класс опасности 1. Соответственно в п. 12 "Обезжиревающее средство для полов" (рН 13,20,3 Заказчик требует "малоопасное" 4-ый класс опасности или умеренно-опасное 3-ий класс опасности), п. 23 "Дезинфицирующее средство с моющим эффектом" (рН раствора от 11... 12, класс опасности не выше 2), п. 38 "Сильнодействующее средство на кислотной основе" (показатель рН 1...2 , класс опасности 3 или 4), п. 43 "Концентрированное гелеобразное пенное кислотное средство" (рН более 1,2, степень воздействия на организм 2 или 3), п. 70 "Средство для очистки межплиточных швов" (рН менее 14, класс опасности "не опаснее третьего") требования установлены в нарушение ГОСТ 32423-2016.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ 32423-2013 предусмотрено "Если результаты классификации, полученной только на основе значения рН, неприемлимы, то используются классификации на основе эксперементальных данных, принципы интерполяции или расчетный метод", кроме того средство разводится водой, в результате чего опасность уменьшается. Таким образом, требования установленные Заказчиком не противоречат ГОСТ 32423-2013.

2) Заказчик не полностью указывает ГОСТ которыми должен руководствоваться участник закупки, например ГОСТ 5208 без полного его указания ГОСТ 5208-2013 "Спирт бутиловый нормальный технический", при этом согласно жалобе, ГОСТ 5208-81 устратил силу, что также свидетельствует о неправомерности установления таких требований.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с требованиями Технического задания участникам закупки при заполнении заявки необходимо руководствоваться действующими редакциями ГОСТ, что позволяет участникам закупки определить соответствие требуемых товаров требованиям Аукционной докуметации и сформировать заявку на участие в Аукционе.

3) В п. 31 "Многоцелевое безводное средство для удаления загрязнени" и п. 43 "Концентрированное гелеобразное пенное кислотное средство" требуемый параметр "Степень воздействия на организм" при требуемом значении 2...3 не указана единица измерения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данный показатель "степень" не имеет единицы измерения.

4) В п. 87 "Средство для вытеснения влаги, замедления коррозии" в параметре "Избыточное давление в аэрозольной упаковке при 20 °С" Заказчиком установлено требование указания требуемого значения в единицах измерения бар., при этом по мнению Заявителя данное требование противоречит ГОСТ 51697-2000, согласно которому данный показатель измеряется в мегапаскалях и в кгс/см квадратный.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что единица измерения (бар) является еденицей измерения давления, и требование Аукционной документации позволяет участникам закупки сформировать заявку на участие в Аукционе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованость доводов жалобы, в том числе свидетельствующие о неправомерном установлении Заказчиком вышеуказанных требований к товарам п. 56 "Дезинфицирующее средство", п. 29 "Растворитель (тип 1)", п. 42 "Растворитель (тип 2)", п. 11 "Щелочное средство для глубокой чистки", п. 57 "Средство для удаления стойких пятен с каменных и лакокрасочных покрытий", п. 78 "Универсальное средство для чистки".

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Рассвет+" на действия ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам п. 56 "Дезинфицирующее средство", п. 29 "Растворитель (тип 1)", п. 42 "Растворитель (тип 2)", п. 11 "Щелочное средство для глубокой чистки", п. 57 "Средство для удаления стойких пятен с каменных и лакокрасочных покрытий", п. 78 "Универсальное средство для чистки", а также положений инструкции по заполнению заявки вводящей в заблуждение участников закупки.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, п.2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Сервис Эконом" по делу о нарушении Законодательства об осуществлении закупок N 2-57-/77-15 от 22.01.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии: З.У. Несиев

Д.А. Орехов

Исп.: Несиев З.У.