Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 января 2016 г. N 2-57-456/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - условные обозначения - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 января 2016 г. N 2-57-456/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

Заместителя председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Члена комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

при участии представителей ГКУ ЦОДД: Арифуллина А.Х., Косинова Н.Н., Калашникова А.С., Емельянова К.Ю.,

в отсутствие представителей ООО "Сириус", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/1853 от 21.01.2016),

рассмотрев жалобу ООО "Сириус" (далее - Заявитель) на действия ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку опор под тросовые растяжки (Закупка N 0373200001615000481) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации в нарушение законодательства об осуществлении закупок, а также в неразмещении разъяснений положений аукционной документации в ответ на запрос Заявителя.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 26.01.2016 NМГ/1853 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено следующее требование к товару п. 4 "Болты" установлены требования "Диаметр резьбы: от 6 мм", "Шаг резьбы: до 2,0 мм", "Длина: от 60 до 105 мм", "Протяженность длины резьбы до головки болта: Да/нет", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 15591-79 "Болты с шестигранной уменьшенной головкой класса точности С. Конструкция и размеры", согласно которому, для диаметра резьбы 8, 10, 12 мм не предусмотрена резьба до головки болта.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений подтверждающих его доводы в части неправомерного установления Заказчиком требования к протяженности длины резьбы до головки болта вышеуказанным образом, а также свидетельствующих о том, что указанное положение аукционной документации может повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком следующих требований при описании характеристик поставляемых товаров:

- в п. 1 "Опора для тросовых растяжек" Заказчиком установлено требование к показателю "Наружный диаметр опоры (без хомута): [2201] мм", "Теоретическая масса 1м. трубы: от 26,39 кг", что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки указать конкретное значение массы трубы с учетом отклонения диаметра опоры, а также вышеуказанное требование не соответствует ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные", согласно которому данное значение диаметра отсутствует;

- в п. 3 "Гайки" Заказчиком установлено требование "Размер ''под ключ'': от 18 до 21 мм", что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки, поскольку с учетом требований инструкции по заполнению заявки, участникам закупки необходимо указать конкретное значение, не включая крайние значения требуемого параметра, при этом, согласно ГОСТ 5915 "Гайки шестигранные класса точности В", ГОСТ 15524-70 "Гайки шестигранные высокие класса точности А" возможные значения размера "под ключ" - 18 и 21 мм;

- в п. 4 Болты" Заказчиком установлено требование "Диаметр резьбы: от 6 мм", "Размер ''под ключ'': от 12 мм", что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки с учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предложить болт с диаметром резьбы 8 мм;

- в п. 5 "Хомуты": "Обозначение хомута (по стандарту): 01-26", "Обозначение полухомута (по стандарту) 1-01, 1-26", поскольку, по мнению Заявителя, данное требование вводит в заблуждение участников закупки, поскольку в соответствии с ОСТ 34-10-736-93 "Хомут для вертикальных трубопроводов" для полухомута 1-01 соответствует только хомут 01, для полухомута 1-26 соответствует только хомут 26;

- в п. 5 "Хомуты": "Радиус полухомута: не менее 110 мм", "Диаметр хомута: [2201] мм", "Длина полухомута: менее 1106 мм", поскольку, по мнению Заявителя, данные требования не соответствуют положениям ОСТ 34-10-736-93 "Хомут для вертикальных трубопроводов", согласно которому для полухомута 1-01 радиус составляет 29 мм, для полухомута 1-26 длина полухомута составляет 1200 мм, для полухомута 1-01 (хомут 01) диаметр составляет 57 мм, для полухомута 1-26 (хомут 26) диаметр составляет 630 мм.

На заседании Комиссии Упрваления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими техническими и нормативными регламентами установлены вышеуказанные требования, а также затруднился обосновать необходимость установления данных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционных документаций Заказчика к товарам п. 1 "Опора для тросовых растяжек", п. 3 "Гайки", п. 4 Болты", п. 5 "Хомуты", требуемых к поставке, могут препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участниками закупки подано 9 заявок, при этом, причиной признания заявок не соответствующими документации по позициям, изложенным в жалобе, не явилось, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение законодательства об осуществлении закупок не размещены разъяснения положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно доводам Заявителя, 14.01.2016 г. Заказчику направлен запрос разъяснений положений аукционной документации, при этом, до 19.01.2016 г. Заказчиком не дан ответ на данный запрос.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 14.01.2016 г. запрос разъяснений положений аукционной документации Заказчику не поступал.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений подтверждающих факт направления Заказчику запроса разъяснений положений аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Сириус" на действия ГКУ ЦОДД обоснованной в части установления Заказчиком неправомерных требований к товарам п. 1 "Опора для тросовых растяжек", п. 3 "Гайки", п. 4 Болты", п. 5 "Хомуты".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: М.В. Ермакова

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Член Комиссии: С.И. Казарин

Исп. Казарин С.И.

(495) 784-75-05 (182)