Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 января 2016 г. N 2-57-523/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - участники закупок - ведущий специалист - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 января 2016 г. N 2-57-523/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - Начальника отдела проверок государственных закупок Мурашова В.О.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей:

ФГБУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий Минприроды России и подведомственных организаций": Орт Ю.А., Вишневской Г.В.,

ООО "Трегарт": Гаврикова А.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Трегарт" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий Минприроды России и подведомственных организаций" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на закупку системы контроля и управления доступом и охранного видеонаблюдения в здании Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Закупка N 0373100068415000063) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/2090 от 22.01.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при оказании услуг.

На основании п.1, п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В сведениях приложении N1 к техническому заданию Заказчиком установлены требования к поставляемым товарам, таким как:

- п.22 "Винты самонарезающие с потайной головкой и заостренным концом для металла и пластмассы":

-Диаметр крестообразного шлица: Не более 6.5 мм,

-Ширина шлица: Не должен быть более 1.91 мм,

-Глубина шлица: Должен быть не более 1.60 мм,

-Исполнение: Должен быть 1\2,

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования по п.22 "Винты самонарезающие с потайной головкой и заостренным концом для металла и пластмассы", так как согласно ГОСТ 11652-80 "Винты самонарезающие с потайной головкой и заостренным концом для металла и пластмассы. Конструкция и размеры" характеристики "Ширина шлица" и "глубина шлица" нормируется для исполнения 1, при этом "Диаметр крестообразного шлица" нормируется для винтов исполнения 2, кроме того, согласно инструкции по заполнению заявки указано следующее: "Знак "\" свидетельствует о том, что значения товара предложены на выбор и необходимо выбрать одно из значений", что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку не предоставляется возможны указать сведения в составе первой части заявки соответствующие требованиям аукционной документации, а также ГОСТ 11652-80.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в инструкции по заполнению заявки указано следующее: "Если требуемый параметр и (или) требуемое значение не применяется, исходя из свойств товара и (или) его характеристик, конструкции, необходимо указать "не применяется", кроме того из ГОСТ 11652-80 не следует, что вышеуказанные характеристики "Ширина шлица", "глубина шлица" и "Диаметр крестообразного шлица" не применяются для исполнения 1 и исполнения 2, что также позволяет сформировать заявку на участие в данном аукционе в соответствии с требованиями аукционной документации и ГОСТ 11652-80.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены требования к поставляемым товарам в нарушение законодательства об осуществлении закупок, таким как: п.13 "Кабель связи", п.22 "Кабели силовые с медными жилами", п.42 "Кабель связи", что может ограничивать количество участников закупки.

Согласно п.15 ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

Комиссией Управления установлено, что Заявителем жалобы направлен отзыв жалобы (вх.N 1806 от 20.01.2016г.) на положения аукционной документации, в части установления требований к поставляемым товарам, таким как: п.13 "Кабель связи", п.22 "Кабели силовые с медными жилами", п.42 "Кабель связи", таким образом в соответствии с п.15 ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе жалоба поданная повторно на те же действия (бездействие) оставлена без рассмотрения.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Трегарт" на действия ФГБУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий Минприроды России и подведомственных организаций" необоснованной.

2. В части повторного обжалования неправомерного установления требований к поставляемым товарам по п.13 "Кабель связи", п.22 "Кабели силовые с медными жилами", п.42 "Кабель связи" оставить жалобу Заявителя без рассмотрения в соответствии с п.15 ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/2090 от 22.01.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии: В.О. Мурашов

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

И.С. Максимов

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05