Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 февраля 2016 г. N 2-57-1539/77-16 (ключевые темы: аукционная документация - муниципальный контракт - участники закупок - ненадлежащее исполнение обязательств - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 февраля 2016 г. N 2-57-1539/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела проверок государственных закупок В.О. Мурашова,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

Администрации поселения Сосенское: Д.Д. Юсфина,

ООО "Домстрой": О.М. Клоченко,

рассмотрев жалобы ООО "Домстрой" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Сосенское (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на оказание услуг и выполнение работ по комплексному содержанию, благоустройству и устройству парковочных карманов на территории поселения Сосенское (Закупки N0148300008316000015 и N0148300008316000011) (далее - электронные аукционы, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

Заявитель обжалует положения аукционных документаций, установленных в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/7042 от 24.02.2016.

1. Согласно доводам жалоб Заявителя Заказчиком в п.6 Информационной карты ненадлежащим образом установлено требование к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.6 Информационно карты аукционных документаций Заказчиком установлено требования к составу и содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с положениями ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе при установлении требований к составу и содержанию первой части заявки на участие в аукционе, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе, а также об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалоб в проектах муниципальных контрактов Заказчиком не установлены значения штрафов для каждого значения цены контракта обязательного условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению Заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в проектах муниципальных контрактов Заказчиком надлежащим образом не установлено обязательное условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с ч.4 и ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, установление в проекте государственного контракта ответственности Подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, вышеуказанным образом, является ненадлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению значений штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, что нарушает ч.4 и ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалоб Заявителя в проекте муниципальных контрактов отсутствует положение об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что проекты муниципальных контрактов, опубликованный в составе аукционных документаций не содержат положение об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что является нарушением ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком при размещении аукционной документации по закупке N0148300008316000011 установлены неисполнимые сроки оказания услуг, а именно: в п.2.3 Технического задания указано: "изготовление и согласование паспортов по цветочному оформлению со сроком исполнения не позднее 01 февраля 2016 года", тогда как срок подачи заявок на участие в аукционе длится до 25 февраля 2016 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного доводам жалобы, так как в п.2.3 Технического задания аукционной документации по закупке N0148300008316000011 установлены неисполнимые сроки оказания услуг, что является нарушением п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и может вводить участников закупки в заблуждение, а также повлечь ограничение количества участников закупки.

5. По мнению Заявителя жалобы, раздел 2 муниципального контракта по закупке N0148300008316000011 не соответствует п.1.15 Технического задания аукционной документации, в котором содержится коэффициент оценки качества работ от которых зависит отплата работ, вместе с тем, в составе документации отсутствуют комплексные расценки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя жалобы затруднился пояснить указанный довод жалобы, в частности в чем заключается противоречие между указанными пунктами муниципального контракта и Технического задания, а также предоставить документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Согласно доводам жалоб, Заказчиком установлены неправомерные, излишние требования к необходимым товарам, в частности:

- п.21 "Смеси асфальтобетонные щебеночно-мастичные" - содержание стабилизирующих добавок - должно быть не менее 0,2%;

- п.3 "Камни бетонные бортовые" - Заказчиком установлены требования к компонентам товара, таким как: бетон и песок;

- п.9 "Знаки из тонколистовой оцинкованной стали" - удельный коэффициент силы света при угле наблюдения 20° и угле освещения 20 элементов";

- дополнительно по закупке N0148300008316000015: п.6 "Знаки дорожные из тонколистовой оцинкованной стали" - координаты цветности белых, синих и красных элементов угловой точки 3 цветовых областей для источника типа Д65 при геометрии измерения 45°/0°, координата х - должны быть < 0,690. Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки символ " < " означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения. Вместе с тем, согласно положениям табл.5.3 ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования"для красных элементов знаков как со световозвращающей поверхностью, так и для знаков с внутренним и внешним освещением координата х в точке 3 равна 0,690, таким образом, Заказчиком установлены требования, противоречащие положениям ГОСТ Р 52290-2004.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование, установленное в п.6 "Знаки дорожные из тонколистовой оцинкованной стали" (по закупке N0148300008316000015) является следствием технической ошибки. Также представитель Заказчика затруднился пояснить на основании каких нормативных документов и технических регламентах установлены вышеуказанные требования, а также обосновать необходимость установления указанных требований в п.3, п.9 и п.21 аукционных документаций.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п.1-2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении требований в п.3, п.9 и п.21, а также п.6 (по закупке N0148300008316000015) аукционных документации, что вводит участников закупки в заблуждение и может привести к ограничению количества участников закупки.

7. Заявитель обжалует установление в аукционных документациях требования о соответствии характеристик необходимых товаров положениям ГОСТ, которые указаны списком с указанием номеров, без названий. Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, в аукционных документациях не содержится указание на то, какими именно ГОСТ, пунктами и таблицами в них следует руководствоваться при подготовке заявки на участие в электронном аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации установлены требования о соответствии определенных товаров положениям конкретных ГОСТ, что не противоречит ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлено соответствующих документов и сведений в подтверждение обоснованности указанного довода жалоб.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

8. Заявитель обжалует положения п.9.3 проекта муниципальных контрактов, согласно которым в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, соответствующий Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье Контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в целях обеспечения исполнения государственного контракта исполнителем государственного контракта и защиты прав и интересов Заказчика.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений п.9.3 проекта муниципальных контрактов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "Домстрой" на действия Администрации поселения Сосенское обоснованными в части отсутствия в проекте муниципальных контрактов условия, предусмотренного ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе; в части отсутствия условия об ответственности Подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в части установления неисполнимых сроков (закупка N0148300008316000011); в части установления неправомерных требований к товарам п.3, п.9 и п.21, а также п.6 (закупка N0148300008316000015) технического задания аукционных документаций.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1-2 ч.1 и ч.2 ст.33, ч.4, ч.8 и ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии В.О. Мурашов

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Член Комиссии Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192