Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 марта 2016 г. N 2-57-1565/77-16 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - конкурсная документация - открытый конкурс - участники закупок - заявка на участие в открытом конкурсе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 марта 2016 г. N 2-57-1565/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Члена комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБУ города Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта города Москвы: Чистякова В.А., Иванова И.И., Кулевой С.А.,

при участии представителя ООО "СОЛО-СПОРТ": Ахатова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО "СОЛО-СПОРТ" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на закупку товаров, работ, услуг для подготовки и проведения Чемпионата России по плаванию с участием зарубежных спортсменов (Закупка N 0373200001916000001) (далее - Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении конкурсной документации, противоречащей законодательству об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика даны устные пояснения, а также представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС (исх. NМГ/7208 от 25.02.2016) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя заказчиком в документации по лоту 17 открытого конкурса установлен неправомерный срок оказания услуг.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

П. 7 технического задания конкурсной документации по лоту 17 установлено, что исполнитель государственного контракта по данному лоту в срок с 14 по 16 марта разрабатывает макет наградной атрибутики, являющейся предметом контракта. При этом, согласно извещению о проведении открытого конкурса процедуры вскрытия конвертов с заявками, а также рассмотрения и оценки заявок назначены 26.02.2016, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что контракт не может быть заключен ранее 20 марта, что является неисполнимым сроком оказания услуг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что конкурсной комиссией Заказчика сформированы, а также размещены в единой информационной системе протоколы вскрытия конвертов с заявками и рассмотрения и оценки заявок 26.02.2016, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола, в связи с чем срок подписания победителем открытого конкурса проекта государственного контракта установлен на 09.03.2016, при этом для подписания проекта государственного контракта у ответственных лиц Заказчика имеется 5 дней до момента начала исполнения государственного контракта.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законных прав и интересов ООО "СОЛО-СПОРТ" как участника закупки при установлении в конкурсной документации сокращенного срока подписания государственного контракта Заказчиком, а также свидетельствующих о том, что указанное положение документации о закупке может повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в конкурсной документации установлены неправомерные требования к составу заявки на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

На основании пп. "г" п. 1 ч 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в частности, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлен перечень единых требований к участникам закупки, устанавливаемых Заказчиком при осуществлении закупки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не предусмотрено требование о наличии у участника правомочности заключения контракта.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в конкурсной документации Заказчика, в нарушение ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе неправомерно установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в открытом конкурсе документов, подтверждающих правомочность заключения государственного контракта.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому участниками закупки на участие в лотах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 конкурса подано по 2 заявки, 3 лоте - 4 заявки, лоте 6 - 3 заявки, лоте 13 - единственная заявка, при этом конкурсной комиссией не признавались заявки участников закупки несоответствующими требованиям конкурсной документации, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

3. В своей жалобе Заявитель указывает на установление Заказчиком в проекте государственного контракта неправомерных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 1.3 проекта государственного контракта по лоту 17 неправомерно установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения поставляемого товара, без указания на конкретные документы подтверждающих происхождение товара.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данный пункт государственного контракта заполняется в соответствии с предложением участника закупки о документе, подтверждающем происхождение товара.

Кроме того, Заявитель указывает на неправомерное установление в п. 4.1 проекта государственного контракта по лоту 17 требования о согласовании даты и времени поставки товара, являющегося предметом закупки, поскольку, по мнению Заявителя, данное требование не соответствует п. 7 технического задания, согласно которому срок поставки товара 10 апреля 2016.

Представитель Заказчика пояснил, что в п. 4.1 проекта государственного контракта установлено требование о согласовании точной даты и времени поставки товара в соответствии с условиями технического задания, при этом п. 12 проекта государственного контракта предусмотрена возможность досрочного исполнения государственного контракта победителем открытого конкурса.

По мнению Заявителя Заказчиком в п. 6.2 проекта государственного контракта неправомерно установлены требования к гарантийному сроку на поставленный товар, поскольку, данное требование ограничивает права участников закупки в части установления гарантийного срока поставляемых товаров.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Жалоба Заявителя также содержит довод о неправомерном установлении Заказчиком в п. 5.1.6 проекта государственного контракта следующего права Заказчика: "Ссылаться на недостатки поставляемых товаров, в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы", поскольку, по мнению Заявителя, данное положение не соответствует п. 4.10 проекта контракта, которым установлен десятидневный срок приёмки поставленного товара по качеству.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 4.10 проекта государственного контракта предусмотрен срок приемки товара по качеству, при этом в п. 5.1.6 предусмотрен порядок предоставления исполнителю государственного контракта претензий по количеству, ассортименту, комплектности и стоимости поставляемых товаров.

Заявитель обжалует неправомерное установление Заказчиком в п. 8.1 проекта государственного контракта права Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если у Заказчика отпала необходимость в поставляемом товаре, поскольку, по мнению Заявителя данное основание для одностороннего расторжения государственного контракта не предусмотрено ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом на основании ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, согласно возражениям Заказчика на жалобу Заявителя указанное условие одностороннего расторжения государственного контракта соответствует положениям ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что указанное основание одностороннего расторжения государственного контракта не соответствует требованиям законодательства об осуществлении закупок.

По мнению Заявителя Заказчиком в п. 11.3.1 проекта государственного контракта неправомерно установлен пятнадцатидневный срок ответа стороной на претензионное письмо направленное для разрешения споров, возникших при исполнении государственного контракта в досудебном порядке, поскольку данное положение не соответствует п. 5.2.2 проекта государственного контракта, которым установлена обязанность Заказчика в срок, не превышающий 30 дней направить исполнителю контракта претензионное письмо с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) в случае ненадлежащего исполнения победителем открытого конкурса обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Представители Заказчика пояснили, что п. 5.2.2 проекта государственного контракта установлены сроки направления исполнителю государственного контракта требования об уплате неустойки, при этом п. 11.3.1 проекта государственного контракта установлен порядок решения споров, связанных с исполнением государственного контракта, не относящихся к вопросам наложения ответственности на сторону за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы Заявителя.

Кроме того, Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в проекте государственного контракта условия о том, что обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим надлежащему исполнению сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом может являться, в частности, изменение законодательства.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить какие именно изменения законодательства Российской Федерации могут препятствовать надлежащему исполнению сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом, также затруднился обосновать необходимость включения в проект государственного контракта указанного условия.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при включении в проект государственного контракта указанного условия.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СОЛО-СПОРТ" на действия ГБУ города Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта города Москвы обоснованной в части установления неправомерных требований к составу заявки на участие в открытом конкурсе, а также установления неправомерных положений в проекте государственного контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (192)