Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 2 февраля 2016 г. N 68-ж/16 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - извещение о проведении запроса котировок - запрос котировок - локальная смета - затратный метод)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 2 февраля 2016 г. N 68-ж/16

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
Членов Комиссии:	Никитина А.А.	-	специалиста 1 разряда отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС России,
	Кокшаровой И.О.	-	главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Гнатюк В.Е., в присутствии: 

- представителя Управления жилищно - коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, действующего на основании доверенности от 01.02.2016,

- представителя Управления жилищно - коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, действующего на основании доверенности от 01.02.2016, действующего на основании доверенности от 19.01.2016,

- представителя Управления жилищно - коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, действующего на основании доверенности от 19.01.2016,

- представителя Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, действующего на основании доверенности от 01.02.2016,

- представителя Администрации города Троицка, действующего на основании Распоряжения N 270-р/к от 05.08.2014,

- представителя ИП Гнатюк В.Е., действующего на основании доверенности от 02.02.2016,

У С Т А Н О В И Л А:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП Гнатюк В.Е. на действия заказчика при проведении запроса котировок N 0169300008216000008 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка (далее - запрос котировок).

Согласно представленным документам 05.01.2016 Управление муниципальной собственности администрации города Троицка объявило о проведении запроса котировок.

Начальная (максимальная) цена контракта - 499 990, 00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в запросе котировок - 27.01.2016 в 10:00.

На момент рассмотрения жалобы ИП Гнатюк В.Е. контракт не заключен.

В жалобе заявителя указано, что заказчиком в нарушение требований законодательства о контрактной системе неправильно рассчитана начальная (максимальная) цена контракта в части определения стоимости по позиции 9 локальной сметы, тогда как расценка стоимости материала по указанной позиции отличается от указанной заказчиком.

Кроме того, наименование материала - соль техническая, не является общепринятым наименованием указанного материала.

Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок содержится противоречивая информация в части объемов и видов выполнения работ по посыпке подходов к учреждениям, предприятиям песко-соляной смесью.

Кроме того, в документации не определено количество заездных карманов, остановочных павильонов и инженерных сооружений и иных объектов автомобильной дороги, в отношении которых необходимо выполнять работы по содержанию.

Представители заказчика представили письменные пояснения и на заседании Комиссии указали следующее.

Локальная смета составлена заказчиком с учетом Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 52/1 от 05.11.2015, в соответствии с которым присутствует наименование и стоимость материала - соли каменно-технической в МКР "Галит".

Объемы и виды работ по контракту определены в Перечне автомобильных дорог (Приложение N 4 к проекту контракта), тогда как посыпка подходов к учреждениям, предприятиям песко-соляной смесью является требованием к качеству выполнения работ.

Кроме того, заказчиком указано, что в извещении о проведении запроса котировок указана общая площадь автомобильной дороги, на которой необходимо выполнять работы.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия пришла к следующим выводам.

1. Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о контрактной системе затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае, если заказчиком выбран в качестве метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта затратный метод, то с учетом положений частей 1, 10 статьи 22 Закона контрактной системе информация о выбранном методе и обосновании начальной (максимальной) цены контракта должна находить отражение в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, Приложению N 2 к указанному извещению заказчик при обосновании начальной (максимальной) цены контракта применил затратный метод путем составления локальных смет с использованием нормативной документации по расчету стоимости строительной продукции.

Кроме того, по оспариваемой позиции N 9 локальной сметы "стоимость соли технической" определена в соответствии с расценкой С999-0022.

При этом, заказчик в обоснование стоимости указанной позиции сослался на Приложение N 1 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 52/1 от 05.11.2015, в соответствии с которым по позиции 516 указана стоимость соли каменно-технической в МКР "Галит".

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств неправомерности расчета указанной позиции локальной сметы, в том числе стоимость и содержание расценки С999-0022, указанной в локальной смете.

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе.

Дополнительно антимонопольный орган сообщает, что вопросы, связанные с правильностью расчета начальной (максимальной) цены контракта и анализом экономической конъюнктуры рынка, не регламентируются законодательством о контрактной системе и не входят в компетенцию антимонопольного органа при осуществлении процедуры рассмотрения жалобы (проведения внеплановой проверки) в рамках полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При этом согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

2. Как следует из пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении о закупке должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к выполняемым работам, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в запросе котировок.

Частью 2 статьи 73 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

При этом, извещение о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Таким образом, информация об объемах и видах работ, содержащаяся в извещении о закупке и проекте контракта, должна быть единообразной и непротиворечивой по своему содержанию.

Согласно Приложению N 1 к извещению о проведении запроса котировок, дефектной ведомости (Приложение 1 к проекту контракта), перечню автомобильных дорог (Приложение 4) в объеме работ, подлежащих выполнению, входит посыпка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных переходов, лестничных маршей, заездных карманов, остановочных павильонов и инженерных сооружений песка-соляной смесью.

Локальная смета, являющаяся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, также содержит расценку Е101-05-009-1 (позиция 11) с указанием данных видов работ.

Вместе с тем, в техническом задании (Приложение 3 к проекту контракта) по позиции 7 в разделе "порядок определения результатов работ по содержанию объектов внешнего благоустройства" указано, что в объем работ входит посыпка проезжей части, перекрестков, подъемов автодорог, мостов и подъезды к мостам, тротуаров, пешеходных переходов, заездных карманов к автобусным павильонам, посадочных площадок, подходы к учреждениям, предприятиям песко-соляной смесью.

С учетом изложенного, в проекте контракта и извещении о проведении запроса котировок содержится противоречивая информация в части необходимости выполнения работ по посыпке подходов к учреждениям, предприятиям песко-соляной смесью, что свидетельствует о неопределенности объекта закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Указанные нарушения могут привести к заключению контракта не на условиях извещения о проведении запроса котировок в нарушение части 1 статьи 34, части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выявленные нарушения могут быть устранены в ходе заключения контракта путем приведения его в соответствие с извещением о закупке, наличие конкурентной борьбы (подано и допущено трое участников закупки), антимонопольный орган, руководствуясь принципами разумности, добросовестности и справедливости, принимает решение выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем продолжения процедуры закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Доводы заявителя о том, что в извещении о проведении запроса котировок не указана информация о количестве элементов обустройства автомобильной дороги, не определено, что представляют собой инженерные сооружения, являются несостоятельными, так как объем работ, подлежащих выполнению, определен путем указания технических характеристик, размера и площади автомобильной дороги, в отношении которой необходимо выполнять работы по содержанию, что соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

При этом, заявителем не представлены доказательства необходимости наличия в извещении о закупке информации о количестве элементов обустройства автомобильной дороги, необходимом для выполнения работ по контракту.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать доводы жалобы ИП Гнатюк В.Е. на действия заказчика обоснованными в части противоречия при описании объекта закупки.

2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены Комиссии А.А. Никитин

И.О. Кокшарова