Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 22 ноября 2016 г. N 1912А-2016 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - участники закупок - контроль в сфере закупок - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 22 ноября 2016 г. N 1912А-2016

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедов К.Г. - главного специалиста-эксперта контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Скорость" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения РД "Детская республиканская клиническая больница им.Н.М.Кураева" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008416002785 на выполнение работ по текущему ремонту (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛА:

15.11.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация электронного аукциона не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

30.09.2016 Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 30 936 739рублей.

1. Заявитель указывает, что на файл Технического задания Аукционной документации наложен текст, что делает его нечитаемым и тем самым не позволяет подготовить заявку на участие в Аукционе.

Комиссией установлено, что размещенные в Единой информационной системе файлы Технического задания аукционной документации читаемы и доступны для ознакомления и не препятствуют участнику закупки составить заявку для участия в Аукционе.

Таким образом, довод жалобы Заявителя не обоснован.

2. Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования в п. 4 Технического задания Аукционной документации носят необъективный характер.

Комиссией установлено, что в п. 4 "Растворы строительные" Заказчиком установлено следующее требование, в том числе: "растворная смесь не должна содержать золы - уноса; Растворная смесь должна содержать золы уноса менее 20 % массы цемента".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, установленные Заказчиком требования в Техническом задании Аукционной документации вводят участников закупки в заблуждения установив в требованиях к позиции "Растворы строительные" показатели в одном из пунктов "растворная смесь не должна содержать золы - уноса", в тоже время "растворная смесь должна содержать золы уноса менее 20 % массы цемента" .

На основании Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 с. 33 Закона о контрактной системе.

3. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком при описании требований к товару (материалу) используемому при выполнении работ описан химический состав веществ, из которого состоит товар.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Комиссией установлено, что Заказчиком при описании в позиции "Отливы стальные оцинкованные" Технического задания документации об Аукционе установлено следующие требования, в том числе, к показателям содержания в товаре химических элементов:

"- цинк - не менее 99,95

- свинец - не более 0,02

- кадмий - не более 0,01

- железо - не более 0,01

- медь - не более 0,002

- олово - не более 0,001

- мышьяк - не более 0,005

- алюминий". - не более 0,005".

Учитывая, что Закон о контрактной системе предусматривает обязанность участника закупки представлять в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретные показатели, характеристики товаров в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, предоставление сведений о сырье и материалах, используемых при изготовлении указанных товаров Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Следовательно, действия Заказчика, установившего требования к описанию участниками закупок в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель в своей жалобе указывает на неясность положений документации об Аукционе, установленных на странице 23-24 Технического задания Аукционной документации.

По мнению Комиссии, неясность для участника закупки положений документации об Аукционе, не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

Жалоба Заявителя не содержит доводов о нарушении положений Закона о контрактной системе.

В случае неясности положений документации об Аукционе Заявитель вправе подать запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель указывает, что документация об Аукционе в нарушение Закона о контрактной системе содержит указание на показатели товара, которые определяются по результатам испытания или различными методами вычисления с применением специального оборудования в лабораторных условиях.

По мнению Комиссии, то обстоятельство, что значения определенных показателей определяются по результатам испытаний, не свидетельствует о запрете на указание таких показателей в аукционной документации, поскольку не нарушает какие-либо нормы Закона о контрактной системе. В соответствии со ст. 66 Закона о контрактной системе участник закупки указывает в первой части заявки показатели предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров. Положения инструкции по заполнению заявки и установленные требования к используемым при выполнении работ товарам не ограничивают участника закупки предложить в заявке товар, указав его показатели, имеющие диапазонные или иные значения.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные сведения не предоставляются производителями соответствующего товара.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

6. В жалобе Заявителя указывается, что в пунктах. 4, 10, 16 и 18 Технического задания Аукционной документации Заказчиком установлены нестандартные единицы измерения.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом, Заявитель не явился на рассмотрение жалобы и доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеуказанных пунктах Технического задания Аукционной документации указаны нестандартные единицы измерения не представил.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

7. В жалобе Заявителя указывается, что в Техническом задании Аукционной документации Заказчиком в позиции 24 при описании товара "песок" указано: "REVAKRY - R 472". По мнению Заявителя, товара с наименованием "REVAKRY - R 472" не существует.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом, Заявитель не явился на рассмотрение жалобы и доказательств, свидетельствующих о том, что товара с наименованием "REVAKRY - R 472" не существует не представил.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

8. Заявитель указывает, что Заказчиком в позиции 24 Технического задания Аукционной документации Заказчиком установлены необъективные требования к товару.

Комиссией установлено, что в позиции 24 "Термопанели на основе пенополистирола с декоративным покрытием" установлено следующее требование , в том числе:

"Упаковка должна иметь защиту от доступа влаги из "

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, Заказчиком в Техническом задании установлены неоднозначные требования к товару.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. В связи выдачей Заказчику, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки Предписания N 1913А-2016 от 22.11.2016г. об устранении выявленного нарушения предписание не выдавать

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Исп. Магомедов А.Ш. (67-20-95)