Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 ноября 2016 г. N 2-57-13429/77-16 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - техническое обслуживание - техническое задание - аукционная документация - текущий ремонт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 ноября 2016 г. N 2-57-13429/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

ГБОУ г. Москвы "Школа N 1357 "Многопрофильный комплекс "Братиславский": Е.А. Макарцовой, Д.В. Зайцева,

ООО "Сэмбо": А.О. Львова,

рассмотрев жалобу ООО "Сэмбо" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ г. Москвы "Школа N 1357 "Многопрофильный комплекс "Братиславский" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий и сооружений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы бюджет 2017 году (Закупка N 0173200001416001339) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/53798 от 15.11.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, в Техническом задании аукционной документации установлены виды работ, которые необходимо выполнить в рамках исполнения государственного контракта, при этом в обосновании начальной (максимальной) цены контракта данные работы отсутствуют.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Заказчиком в Техническом задании аукционной документации установлены следующие виды работ:

-работы по техническому обслуживанию в соответствии с регламентом по техническому обслуживанию (приложение N 2 к техническому заданию). Начальная максимальная цена на данный вид работ определена проектно- сметным методом. Оплата за данный вид работ будет производится ежемесячно; -работы по заявкам учреждения в соответствии с потребностью, которая может возникнуть у Заказчика. Оплата будет производиться за фактически выполненные работы по заявкам в соответствии с потребностью, которая может возникнуть у Заказчика в единичных расценках СН-2012.

В приложении 2 к техническому заданию (регламент) в пункте 1.1.24. "Перечень услуг работ, по заявкам учреждения в соответствии с потребностью" указано: "Гидравлические испытания трубопроводов; Ремонт инженерных сетей; Дезинфекция вентиляции; Благоустроительные работы (удаление аварийных деревьев, ремонт ограждений, МАФ, и т.д.); Ремонт кровли; Ремонт пола, стен, потолков, замена аварийных дверей, окон и т.д. (текущий ремонт зданий); Очистка наружной канализации ремонт колодцев, а также указаны следующие виды работ "Работы по обслуживанию систем электроснабжения зданий (пункты 1.1.14; 1.1.15 Регламента); Работы по контролю технического состояния бассейнов (пункт 1.1.23. Регламента); Работы по учету за расходами всех видов энергоресурсов; Работы по текущему ремонту и содержанию зданий (пункты с 1.1.16 по 1.1.18 Регламента)".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы Заявителя в части отсутствия в обосновании начальной (максимальной) цены контракта таких видов работ, как "Дезинфекция вентиляции, Благоустроительные работы (удаление аварийных деревьев, ремонт ограждений, МАФ, и т.д.), Ремонт кровли; Ремонт пола, стен, потолков, замена аварийных дверей, окон и т.д. (текущий ремонт зданий); "Работы по обслуживанию систем электроснабжения зданий; Работы по контролю технического состояния бассейнов; Работы по учету за расходами всех видов энергоресурсов; Работы по текущему ремонту и содержанию зданий", а также пояснил, что Заказчиком 17.11.2016 внесены изменения в аукционную документацию в части исключения вышеуказанных работ в аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика присутствуют нарушения п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст. 42 Закона о контрактной системе, при этом данные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что такие виды работ, как "Гидравлические испытания трубопроводов; Ремонт инженерных сетей; Очистка наружной канализации ремонт колодцев" учтены в обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, в жалобе Заявителя указано, что для определения начальной (максимальной) цены контракта на работы по техническому обслуживанию в соответствии с регламентом по техническому обслуживанию (приложение N 2 к техническому заданию) Заказчиком представлен сметный расчет, однако при опубликовании извещения о проведении аукциона цена контракта на работы по техническому обслуживанию снижена в размере 55 % от суммы сметной документации, что, по мнению Заявителя, неправомерно.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что цена государственного контракта на работы по техническому обслуживанию сформирована на основании сметного расчета в соответствии со сборником стоимостных нормативов СН-2012, при этом согласно проведенной экспертизе в отношении начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком получено положительное заключение о достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил соответствующих документов, сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Сэмбо" на действия ГБОУ г. Москвы "Школа N 1357 "Многопрофильный комплекс "Братиславский" обоснованной в части неправомерного установления отдельных видов работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

С.И. Казарин

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166