Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 ноября 2016 г. N 2-57-13697/77-16 (ключевые темы: Министерство здравоохранения РФ - аукционная документация - товарный знак - программные средства - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 ноября 2016 г. N 2-57-13697/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Главного государственного иснпектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителя ФГБУ "ВЦМК "Защита" Минздрава России: Н.А. Екимовой,

в отсутствие представителей ООО "Гудмедиа", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/54899 от 21.11.2016),

рассмотрев жалобу ООО "Гудмедиа" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ВЦМК "Защита" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программного обеспечения системы видеоконференцсвязи (Закупка N 0373100084916000197) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/54899 от 21.11.2016) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих Закон о контрактной системе, а именно, в части отсутствия слов "или эквивалент" при указании в аукционной документации товарных знаков.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчиком в Технической части аукционной документации установлено: Программное обеспечение системы видеоконференцсвязи с характеристиками не хуже: Поддержка технологии Polycom People+Content IP.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что слова "или эквивалент" не употребляются в связи с тем, что поставляемое программное обеспечение системы видеоконференцсвязи должно взаимодействовать с имеющимся у Заказчика программным обеспечением видеоконференцсвязи".

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика предоставил письмо от компании Vinteo, согласно которого технология "Polycom People+Content IP" поддерживается разработанным данной компанией программным продуктом "Сервер видеоконференции "Vinteo"", который включен в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных приказом N165 от 18.04.2016 года Минкомсвязи России.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в Технической части аукционной документации установлено требование к технологии, которая поддерживается в программных продуктах, в частности ООО "Винтео", при этом указание "Polycom People+Content IP" не свидетельствует о необходимости наличия программного продукта исключительно товарного знака Polycom.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Гудмедиа" на действия ФГБУ "ВЦМК "Защита" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/54899 от 21.11.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

И.С. Максимов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166