Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 ноября 2016 г. N 2-57-13845/77-16 (ключевые темы: участники закупок - критерии оценки - многофункциональные центры - оценка заявок на участие в конкурсе - общественные объединения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 ноября 2016 г. N 2-57-13845/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ГБУ "МФЦ города Москвы": А.А. Панина, Т.Е. Потатурко,

ООО ЧОП "ПРОФИ-СН": Г.И. Куляскиной,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП "ПРОФИ-СН" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "МФЦ города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (Закупки NN0373200597216000146, 0373200597216000147, 0373200597216000148, 0373200597216000149, 0373200597216000150, 0373200597216000151, 0373200597216000152, 0373200597216000153, 0373200597216000154) (далее - открытые конкурсы), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных открытых конкурсов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/55499 от 24.11.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлен неправомерный порядок оценки заявок по показателям критерия "квалификация участников закупки".

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

При этом согласно п.3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п.11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п.29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

1. Комиссией Управления установлено, что порядок оценки конкурсных заявок предусматривает порядок оценки по критерию "квалификация участника закупки", в том числе по следующему показателю:

"Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема":

Оценивается предложение участника об объемах (оценивается суммарный объем оказанных услуг охраны объектов и (или) имущества, исчисляемый в рублях), исполненных участником контрактов за последние 3 года (до даты подачи заявки на участие в конкурсе) без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта по вине участника.

Сведения о наличии опыта участника должны подтверждаться копиями государственных контрактов (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральными законами N 44-ФЗ и N 94-ФЗ, гражданско-правовых договоров (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, содержащих сведения о стоимости оказанных услуг.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчик ограничивает круг участников закупки, так как в порядке оценки предусмотрена возможность предоставления в качестве опыта участника закупки только контрактов с государственными учреждениями и организациями с государственным участием.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя жалобы не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании вышеуказанного порядка оценки конкурсных заявок, а также документов, свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие в конкурсе и об ограничении количества участников закупки.

При этом, Комиссией Управления установлено, что предоставление участниками закупки в качестве подтверждения опыта копий контрактов, заключенных в рамках Федеральных законов N44-ФЗ, N94-ФЗ и N223-ФЗ позволяет Заказчику выявить наиболее добросовестных участников закупки, не уклонявшихся от заключения контракта, не нарушавших существенные условия контракта и не включенные в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также Заявитель указывает на неправомерное установление порядка оценки по следующим показателям:

- "Деловая репутация участника закупки":

Оценивается предложение участника о количестве положительных отзывов (в том числе благодарности, грамоты, благодарственные письма) заказчиков по исполненным контрактам за три года, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе и по действующим контрактам (учитывается не более одного положительного отзыва по одному и тому же контракту), а также о членстве участника в общественных объединениях на профессиональной основе.

Подтверждается копиями положительных отзывов (в том числе благодарностей, грамот, благодарственных писем) и копиями документов, подтверждающих членство в общественных объединениях на профессиональной основе (свидетельств, протоколов и т.д.).

Заявитель в свой жалобе указывает на то, что требование о членстве участника в общественных объединениях также по мнению Заявителя неправомерно, так как вступление общества в какое-либо объединение является добровольным, при этом, не допускается требование об указании в официальных документах на членство или участие в общественных объединениях.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводами жалобы, а также согласно возражениям Заказчика, указанный порядок оценки конкурсных заявок является типовым и загружается из системы ЕАИСТ 2.0, при этом, у Заказчика отсутствует техническая возможность корректировки данного порядка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного порядка оценки конкурсных заявок по показателю "Деловая репутация участника закупки".

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "ПРОФИ-СН" на действия ГБУ "МФЦ города Москвы" обоснованной в части установления неправомерного порядка оценки конкурсных заявок по показателю "Деловая репутация участника закупки".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "АНК-Альянс" по делу 2-57-13762/77-16 от 28.11.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Л.Н. Харченко

исп. Е.А. Дейнега, тел. 8-495-784-75-05, доб.192