Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 ноября 2016 г. N 2-57-13970/77-16 (ключевые темы: участники закупок - аукцион - административные регламенты - начальная (максимальная) цена контракта - административное здание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 ноября 2016 г. N 2-57-13970/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей:

Москомстройинвест: Сидельниковой О.А., Ломакина Ю.В., Миляевой Е.П.,

ООО "Беста": Косилина А.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО "Беста" (далее - Заявитель) на действия Москомстройинвест (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему содержанию (уборке помещений и территорий, прилегающих к административным зданиям) Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Закупка N 0173200024116000019) (далее - Аукционы), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/56360 от 28.11.2016 документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в отсутствии в аукционной документации объемов, необходимых к использованию товаров.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Объектом закупки является оказание услуг по текущему содержанию (уборке помещений и территорий, прилегающих к административным зданиям).

Комиссия Управления установила, что в Форме 2 Заказчиком установлены требования к таким товарам, как, например: п. 61 "Туалетная бумага тип 1", п. 73 "Туалетная бумага тип 2", п. 5 "Мыло жидкое", п. 14 "Мыло жидкое", п. 92 "Жидкое мыло", п. 63 "Освежитель воздуха в аэрозольной упаковке", п. "Освежитель воздуха", что, по мнению Заявителя является неправомерным, так как данные позиции имеют различные характеристики, что не позволяет участнику закупки идентифицировать потребность Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при оказании услуг Заказчику необходимо использование нескольких типов вышеуказанных товарах.

Также в жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком установлены требования, например, к товарам п. "Средство для кафеля и плитки", п. "Щелочное средство для глубокой чистки плитки", п. "Средство для мытья зеркал", п. "Концентрированные средства для мойки стекол и зеркал", вместе с тем, в аукционной документации отсутствует необходимый к использованию объем вышеуказанных товаров.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании содержится площадь убираемой территории, а также необходимую периодичность уборки с указанием на конкретные размеры убираемого помещения (например: удаление локальных загрязнений со стен (до 2,5 м) - ежедневно в течении дня), что позволяет участникам закупки определить объем материалов, необходимых к использованию при оказании услуг.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе в части невозможности формирования заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Беста" на действия Москомстройинвест необоснованной.

2. Снять ограничения на определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/56360 от 28.11.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии А.Г. Абегян

А.В. Кочетков

исп. Абегян А.Г.