Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2016 г. N 2-57-14011/77-16 (ключевые темы: банковская гарантия - сроки оказания услуги - аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 декабря 2016 г. N 2-57-14011/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

при участии представителя ФГБПОУ "Медицинский колледж": С.Ю. Капленкова,

в отсутствие представителей ИП Гончаров В.Д., о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/56004 от 25.11.2016,

рассмотрев жалобу ИП Гончаров В.Д. (далее - Заявитель) на действия ФГБПОУ "Медицинский колледж" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение капитального ремонта для нужд ФГБПОУ "Медицинский колледж" (среди СМП и СОНО) (Закупка N0373100025516000001) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/56430 от 29.11.2016, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, нарушение законных прав и интересов заявителя жалобы выразилось в том, что Заказчиком в п.23.3 Информационной карты указано, что дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе: "19" ноября 2016 года", тогда как дата окончания срока подачи заявок 23.11.2016 09:00.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика присутствуют нарушения ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе при установлении срока окончания предоставлении разъяснений положений аукционной документации 19.11.2016 при сроке окончания подачи заявок 23.11.2016.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не могли повлиять на ход закупки, так как участники закупки при подаче запроса на разъяснение положений аукционной документации руководствуются ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе

Таким образом, любой участник закупки имел возможность сформировать запрос на разъяснение положений аукционной документации и направить его Заказчику в сроки, предусмотренные ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлены требования о предоставлении надлежаще оформленного и подписанного Акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (унифицированная форма NКС-14), так как предоставлении данного документа не предусмотрено ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе и что влечет за собой увеличение срока оплаты выполненных работ.

На основании ч.8 ст.30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанный документ - Акт приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (унифицированная форма NКС-14) является стандартным документом, который оформляется после проведения выполненных работ, без которого невозможна оплата работ.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований о предоставлении после выполнения работ Акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (унифицированная форма NКС-14) .

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком в аукционной документации не установлен перечень документов, представляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что требования к банковской гарантии установлены в п.25.1 и п.25.2 Информационной карты аукционной документации, в том числе в п.25.2 установлены требования к банковской гарантии: "Требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, перечень документов, представляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Заявитель указывает на то, что в Извещении о проведении закупки и в проекте государственного контракта указаны разные сроки оказания услуг.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Извещении о проведении закупки указано - срок исполнения отдельных этапов контракта - 12.2016, тогда как в проекте контракта указано, что срок оказания услуг - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Представитель Заказчика пояснил, что верный срок оказания услуг указан в проекте контракта, в Извещении о проведении закупки срок оказания услуг сформирован автоматически в системе ЕАИСТ 2.0 и не подлежал изменению на этапе размещения документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст. 33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе при установлении срока выполнения работ, оказания услуг.

5. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в проекте контракта не установлен срок действия контракта, что не позволяет победителю аукциона предоставить банковскую гарантию в соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно п.12.1 проекта ГК "Контракт действует с момента заключения Контракта до полного выполнения сторонами своих обязательств".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в проекте государственного контракта не установлен срок действия контракта, что препятствует победителю аукциона предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, поскольку не позволяет определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Гончаров В.Д. на действия ФГБПОУ "Медицинский колледж" обоснованной в части установления неправомерного срока окончания предоставлении разъяснений положений аукционной документации; в части установления противоречивого срока оказания услуг; в части не установления срока действия контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.4 ст.65, п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

А.Г. Абегян

ПРЕДПИСАНИЕ
по делу N 2-57-14011/77-16 об устранении нарушении законодательства об осуществлении закупок

01.12.2016 Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

на основании решения Комиссии от 01.12.2016 по делу N2-57-14011/77-16, по итогам рассмотрения жалобы ИП Гончаров В.Д. (далее - Заявитель) на действия ФГБПОУ "Медицинский колледж" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение капитального ремонта для нужд ФГБПОУ "Медицинский колледж" (среди СМП и СОНО) (Закупка N0373100025516000001) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику при заключении государственного контракта по аукциону N0373100025516000001 установить срок оказания услуг в соответствии с проектом государственного контракта, а именно - "в течение 30 дней с момента заключения контракта" в соответствии с мотивировочной частью решения от 01.12.2016 по делу N2-57-14011/77-16

2. Заказчику при заключении государственного контракта по аукциону N0373100025516000001 установить срок действия контракта с учетом срока оказания услуг, срока оплаты выполненных работ, а также сроков приемки Заказчиком выполненных работ, а также иных сроков, предусмотренных Законом о контрактной системе и проектом государственного контракта в соответствии с мотивировочной частью решения от 01.12.2016 по делу N2-57-14011/77-16.

3. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Законодательства об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 01.12.2016 по делу N2-57-14011/77-16.

4. Заказчику в срок до 16.01.2017 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: .

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч.7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

А.Г. Абегян

исп. Е.А. Дейнега

8-495-784-75-05, доб.192