Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 12 января 2016 г. N 06-1210/15т (ключевые темы: моторные лодки - аукционная комиссия - аукционная документация - ненадлежащее исполнение - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 12 января 2016 г. N 06-1210/15т

изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Мохначевской М.Н. - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Даниловой В.А. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (далее также - ООО "Энерготэк", Общество, заявитель): Бойко А.П., Кириллова К.Х. (представители по доверенностям);

от аукционной комиссии заказчика Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" (далее по тексту - аукционная комиссия ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский", аукционная комиссия заказчика): Толстяков А.А. (представитель по доверенности);

рассмотрев жалобу ООО "Энерготэк" на действия аукционной комиссии ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" при проведении электронного аукциона на поставку моторной лодки (извещение N 0316100007915000005), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014,

у с т а н о в и л а:

28 декабря 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "Энерготэк" на действия аукционной комиссии ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" при проведении электронного аукциона на поставку моторной лодки (извещение N 0316100007915000005).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 12 января 2016 года в 14 часов 30 минут.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела представители ООО "Энерготэк" поддержали жалобу в полном объеме:

Из сути жалобы следует, что заявителем обжалуется признание заявки ООО "Энерготэк", по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Представители заявителя пояснили, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка ООО "Энерготэк" была отклонена на основании несоответствия характеристик предлагаемого товара характеристикам, указанным в техническом задании, при этом заявителем параметры предлагаемой к поставке моторной лодки были указаны в соответствии с параметрами эквивалентности, указанными в аукционной документации.

Указывают, что характеристики моторной лодки, предлагаемой к поставке, были указаны в точном соответствии с характеристиками, представленными производителем моторной лодки, планируемой к поставке.

В обоснование своей позиции прилагают в материалы дела письмо ООО "РУСБОТ" исх. N 13/2015 от 25.12.2015 г.

Просят признать действия аукционной комиссии заказчика несоответствующими требованиям законодательства о контрактной системе, обязать аукционную комиссию заказчика внести изменения в протокол подведения итогов электронного аукциона в части признания заявки ООО "Энерготэк" не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела представитель аукционной комиссии ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" с жалобой не согласился и пояснил следующее:

Аукционная комиссия ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" признала заявку ООО "Энерготэк" несоответствующей требованиям аукционной документации по причине фактического несоответствия параметров моторной лодки, планируемой к поставке ООО "Энерготэк", параметрам указанным данным участником закупки в заявке на участие в электронном аукционе.

В обоснование своей позиции представляет в материалы дела копию руководства по эксплуатации моторной лодки Rusboat-47.

Просит признать жалобу ООО "Энерготэк" необоснованной, а требования содержащиеся в ней - не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

09 декабря 2015 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" опубликовано извещение N 0316100007915000005 о проведении электронного аукциона на поставку моторной лодки и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 455 000,00 рублей.

18 декабря 2015 года состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0316100007915000005-1.

Согласно указанному протоколу на участие в электронном аукционе поступило 3 (три) заявки с соответствующими порядковыми номерами. Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение, допустить к участию в закупке всех трех участников.

21 декабря 2015 года состоялся электронный аукцион, о чем составлен протокол N 0316100007915000005-2.

Согласно указанному протоколу минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками закупки и ранжированные по мере убывания выглядят следующим образом:

N п/п	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания	Тип цены	Процент  снижения	Время поступления  предложения	Порядковый номер заявки
1	348 075,00	понижение	23.50 %	21.12.2015 6:39	2
2	350 350,00	понижение	23.00 %	21.12.2015 6:39	1
3	377 650,00	понижение	17.00 %	21.12.2015 6:34	3

22 декабря 2015 года состоялось подведение итогов электронного аукциона, о чем составлен протокол N 0316100007915000005-3.

Согласно указанному протоколу аукционной комиссией принято решение о признании заявок участников закупки с порядковыми номерами 1 и 2 не соответствующими требованиям, установленным в аукционной документации, заявку участника с порядковым номером 3 - соответствующей таким требованиям.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает жалобу ООО "Энерготэк" обоснованной на основании следующего.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки заявителя несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0316100007915000005-3 от 22.12.2015 г. заявка ООО "Энерготэк" признана не соответствующей требованиям аукционной документации по следующему основанию: "Отказать в допуске на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Предлагаемый Товар не соответствует Техническому заданию: по габаритной ширине 1850 (1706) мм, высоте борта на миделе 750 (740) мм, осадке 200 (130) мм".

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из текста протокола подведения итогов электронного аукциона N 0316100007915000005-3 от 22.12.2015 г. следует, что заявка ООО "Энерготэк" была отклонена по причине несоответствия характеристик поставляемого товара указанных участником закупки требованиям, установленным аукционной документацией.

Комиссией Якутского УФАС России по контролю закупок установлено, что частью II "Техническое задание" документации об электронном аукционе определены следующие технические характеристики моторной лодки, являющейся предметом закупки:

Длина габаритная, мм: 5125;

Длина наибольшая, мм: 4720;

Ширина габаритная, мм: 1750;

Ширина наибольшая, мм: 1706;

Высота борта на миделе, мм: 740;

Высота борта в носу, мм: 770;

Высота транца, мм: 380, 510;

Осадка корпуса, мм: 130;

Масса оборудованного корпуса, кг: 315;

Грузоподъемность, кг: 500;

Пассажировместимость, чел.: 5;

Мощность ПЛМ, л.с.: 40-60.

Как установлено материалами дела участником закупки ООО "Энерготэк" в первой части заявки на участие в электронном аукционе были указаны следующие технические характеристики моторной лодки6

Длина габаритная, мм: 5125;

Длина наибольшая, мм: 4720;

Ширина габаритная, мм: 1750;

Ширина наибольшая, мм: 1706;

Высота борта на миделе, мм: 740;

Высота борта в носу, мм: 770;

Высота транца, мм: 510;

Осадка корпуса, мм: 130;

Масса оборудованного корпуса, кг: 315;

Грузоподъемность, кг: 500;

Пассажировместимость, чел.: 5;

Мощность ПЛМ, л.с.: 60.

Таким образом, участником закупки ООО "Энерготэк" в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе представлена информация, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. При этом указанная информация соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Из вышеизложенного следует, что аукционная комиссия ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" признавая заявку ООО "Энерготэк" не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 действовала неправомерно.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Между тем, Комиссия Якутского УФАС России по контролю закупок приходит к выводу о том, что представленная копия руководства по эксплуатации моторной лодки Rusboat-47, датой выпуска которой является 2013 год, не является надлежащим доказательством несоответствия характеристик моторной лодки, предлагаемой к поставке ООО "Энерготэк" техническим характеристикам, установленным в аукционной документации, поскольку заказчиком в материалы дела не представлено доказательств относительно того, что лодка Русбот-47 является продуктом серийного производства, либо того, что в период проведения закупки технические характеристики лодки Русбот-47 соответствуют характеристикам, указанным в упомянутом руководстве по эксплуатации.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено письмо ООО "РУСБОТ" (исх. N 13/2015 от 25.12.2015 г.), являющегося производителем моторной лодки, предлагаемой к поставке, подтверждающее соответствие технических характеристик моторной лодки Русбот-47 характеристикам указанным ООО "Энерготэк" в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Жалоба ООО "Энерготэк" признается обоснованной, заказчиком нарушены части 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В ходе внеплановой проверки установлено следующее:

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должна быть указана, в том числе, информация, предусмотренная статьей 42 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация о сроках поставки товара.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о контрактной системе в извещении о проведении закупки N 0316100007915000005 на поставку моторной лодки отсутствует информация о сроках поставки товара.

Заказчик признается нарушившим положения пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией.

Частью 3 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Однако в нарушение положений пункта 10 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, в документации об электронном аукционе на поставку моторной лодки (извещение N 0316100007915000005) отсутствует требование к участникам такого аукциона в части того, чтобы участник закупки не являлся офшорной компанией.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства устанавливается Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 (далее по тексту решения - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Пунктом 7 Правил установлено, что размер ставки определяется по формуле:

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил, коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как установлено материалами дела начальная (максимальная) цена контракта составляет 455 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что в проекте государственного контракта не указаны размеры штрафов, предусмотренных Правилами, а также отсутствует формула расчета пени в соответствии с Правилами.

Из смысла части 4 статьи 34 закона о контрактной системе следует, что размер неустойки, штрафов, пеней, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

На основании изложенного, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта:

- условий о начислении пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- условий о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 5 Правил;

- условий о начислении пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в пунктах 6 - 8 Правил;

- условий о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 4 Правил;

- условий предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Заказчиком нарушена часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Материалами дела установлено, что в целях определения начальной (максимальной) цены товара заказчиком был использован метод сопоставимых рыночных цен.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" пояснил, что в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком использованы цены, полученные в ходе телефонных звонков, совершенных в адрес производителей моторных лодок. Ответы производителей моторных лодок на вышеуказанные запросы заказчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в расчете обоснования начальной (максимальной) цены контракта (раздел V аукционной документации) указано, что предметом контракта является поставка снегохода.

Таким образом, из расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта, подготовленного заказчиком в целях проведения закупки на поставку моторной лодки, невозможно сделать однозначные выводы об объективности указанного расчета, а именно о том, что заказчиком в целях расчета такой цены использована информация о ценах товаров, сопоставимых с товаром, являющимся предметом закупки.

Вместе с тем, представитель заказчика пояснил, что предмет контракта в разделе V аукционной документации "Расчет обоснования начальной (максимальной) цены" указан некорректно вследствие технической ошибки.

Заказчик признается нарушившим часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" на действия аукционной комиссии заказчика Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" при проведении электронного аукциона на поставку моторной лодки (извещение N 0316100007915000005) обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию заказчика Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" нарушившей части 6 и 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Признать заказчика Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" нарушившим часть 3 статьи 22, пункт 10 части 1 статьи 31, часть 4 статьи 34, пункт 2 статьи 42, часть 5 статьи 63, часть 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Выдать аукционной комиссии заказчика и заказчику Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" предписание об устранении допущенного нарушения.

5. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о выполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии: М.Н. Мохначевская

В.А. Данилова