Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 января 2016 г. N 61 (ключевые темы: электронный аукцион - государственный, муниципальный контракт - порядок проведения электронного аукциона - предложения о цене контракта - заключение государственного, муниципального контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 января 2016 г. N 61

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Федоровой А.С. на действия государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Таймырский колледж" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 8424/15 "Оказание услуг по организации готового горячего питания обучающихся Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Таймырский колледж" на 2016 год" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 15.01.2016 поступила жалоба ИП Федоровой А.С. (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000115007349.

Существо жалобы: уклонение заказчика от заключения государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали податель жалобы и представитель подателя жалобы - Федоров Ринат Юрьевич (доверенность б/н от 20.01.2016, удостоверение личности).

Явку своего представителя на вышеуказанное заседание Комиссии заказчик не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие своего представителя (вх. N 638 от 20.01.2016).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно уклоняется от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона с подателем жалобы, который является участником такого аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. Вместо направления в адрес подателя жалобы проекта такого государственного контракта, по сведениям подателя жалобы, заказчиком были совершены действия по заключения краткосрочного договора по организации питания с индивидуальным предпринимателем, который в силу действующего законодательства должен быть внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Также податель жалобы обращает внимание на обстоятельство того, что заказчик в нарушение требований части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе не направил в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в отношении победителя электронного аукциона, уклонившегося от подписания государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы в письменных пояснениях заказчик не согласился, ходатайствовал о признании жалобы необоснованной, т.к., по его мнению, положения Закона о контрактной системе не вменяют заказчику обязанности заключать государственный контракт по результатам электронного аукциона с участником такого аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации готового горячего питания обучающихся заказчика на 2016 год (извещение о проведении электронного аукциона от 25.11.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из сведений протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2015 Комиссией установлено, что в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем электронного аукциона была признана ИП Печерская Лариса Михайловна, предложившая цену исполнения контракта 9 186 515,65 рублей. Участником же такого аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона, а именно: 22 018 003,63 рублей, является податель жалобы.

Анализ истории заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона, предоставленной оператором электронного аукциона, Комиссии показал, что заказчиком и победителем электронного аукциона была совершена следующая последовательность действий:

22.12.2015 заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект государственного контракта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе;

23.12.2015 победитель электронного аукциона разместил в единой информационной системе вышеуказанный проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Исследовав протокол отказа от заключении государственного контракта от 25.12.2015, Комиссия установила, что победитель электронного аукциона был признан уклонившимся на основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, поскольку не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта), а именно: не представил обоснования цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов, представленных оператором электронной площадки, Комиссией установлено, что до момента рассмотрения жалобы по существу заказчиком не было совершено действий по направлению в адрес подателя жалобы проекта государственного контракта по результатам электронного аукциона.

Комиссией принята во внимание позиция, изложенная ФАС России в письме от 14.09.2014 N АЦ/37487/14 и Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу N А82-16713/2014, согласно которой, исходя из буквального толкования, в вышеуказанной норме предусмотрено право заказчика на заключение контракта с участником аукциона, сделавшим второе предложение о цене контракта, в случае признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Комиссия отмечает, что Закон о контрактной системе не вменяет заказчику обязанности в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заключать контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что бездействие заказчика, выразившиеся в ненаправлении проекта государственного контракта подателю жалобы, являющемуся участником закупки, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных уклонившимся от подписания такого контракта победителем электронного аукциона, не подлежит признанию нарушающим требования Закона о контрактной системе, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает заказчика заключать такой контракт с участником аукциона, сделавшим второе предложение о цене контракта, в случае признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Из письменных пояснений заказчика Комиссией установлено, что в связи с необходимостью оказания услуг по организации горячего питания обучающихся заказчика 31.12.2015 между заказчиком и ИП Полях А.А. был заключен государственный контракт на оказание обозначенных услуг, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу Комиссия не располагала доказательствами того обстоятельства, что заказчиком были совершены действия по заключения краткосрочного договора по организации питания с индивидуальным предпринимателем, который в силу действующего законодательства должен быть внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия отмечает, что часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, на которую ссылается податель жалобы в части нарушения таковой заказчиком, указывает заказчику на необходимость направления в контрольный орган в сфере закупок информации, предусмотренной пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, и иные поименованные документы в отношении победителя электронного аукциона, уклонившегося от заключения государственного контракта, только в том случае, если заключен контракт с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе таковой контракт заключается при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер. При этом действия по направлению вышеуказанной информации подлежат совершению заказчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с участником, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе таковой контракт заключается при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

Заказчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе, следовательно, событие, обуславливающее начало течения срока для предоставления заказчиком информации, предусмотренной пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, и иные поименованные в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе документы в отношении победителя электронного аукциона, уклонившегося от заключения государственного контракта, не наступило. Однако, указанные обстоятельства не устраняют обязанности заказчика по предоставлению вышеуказанной информации в контрольный орган в сфере закупок в отношении победителя электронного аукциона, уклонившегося от заключения государственного контракта.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика с просьбой о внесении информации в отношении победителя электронного аукциона, уклонившегося от подписания государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона, в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 739 от 21.01.2016).

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ИП Федоровой А.С. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко