Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 января 2016 г. N 44-234/16 (ключевые темы: контрактная служба - антимонопольный орган - административные регламенты - наименование места происхождения товара - полезная модель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 января 2016 г. N 44-234/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

МА МО город Пушкин (далее - Заказчик)

в отсутствие представителя:

ООО "Стройинвест" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 374-ЭП от 12.01.2016) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству и озеленению дворовой территории МО город Пушкин по адресу: г. Пушкин, ул. Вячеслава Шишкова, д. 16,18 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 28.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300002715000085. Начальная (максимальная) цена контракта - 17 747 037,24 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Заявитель указывает в жалобе на факт того, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не указана информация о контрактной службе заказчика.

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что функционалом сайта не предусмотрены поля для заполнения сведений о контрактной службе, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Вместе с тем в извещении о проведении электронного аукциона содержится полная информация о Заказчике с указанием полного почтового и электронного адреса, контактного лица, номеров телефонов ответственных должностных лиц.

Наличие или отсутствие информации о контрактной службе Заказчика никак не ограничивает права потенциальных участников закупки.

Таким образом, в данной части жалоба является необоснованной.

2. Согласно п. 3.2. аукционной документации Заказчик указал старую редакцию Закона о контрактной системе и установил следующее: б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика признались в том, что допустили техническую ошибку при составлении документации.

Вместе с тем, анализ протокола N 1 показал, что было подано 6 заявок и все были допущены к участию в электронном аукционе.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Стройинвест" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.