Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 января 2016 г. N 44-357/16 (ключевые темы: аукционная комиссия - административные регламенты - антимонопольный орган - условные обозначения - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 января 2016 г. N 44-357/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "Морской портовый сервис-Балтика" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы по существу,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 1097-ЭП от 19.01.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставка (изготовление) и монтаж павильонов ожидания городского пассажирского транспорта без рекламных конструкций (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200202315000096.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 513 999,54 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявке Заявителя отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке Заявителя указаны недостоверные сведения.

Например, в аукционной документации по позиции N 9 указано следующее: "влажность должна быть более 18 - не более 22% ".

Анализ заявки Заявителя показал, что по позиции N 9 Заявителем указано следующее: "влажность 20%".

В инструкции по заполнению первой части заявки указано следующее: "в случае установления в Приложении к документации об электронном аукционе соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений) с использованием слов/словосочетаний/символов "не менее_ - не более_.", "не более_ - не менее_", "более _. - не более_", "от_ - до_", "_..-_..", участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, диапазон конкретных значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона)".

Таким образом, по указанной позиции требовалось указать два значения, а не одно, то есть, у аукционной комиссии Заказчика были основания для отказа в допуске заявке Заявителя.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

В результате внеплановой проверки закупки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

По позиции N 9 Заказчиком установлены требования к товару, которые соответствуют ГОСТ 8486-86, согласно данному ГОСТ показатель "влажность" определяется одним числом, а не двумя, как установлено в аукционной документации.

Следовательно, Заказчиком установлены требования не в соответствии с ГОСТ 8486-86, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Морской портовый сервис-Балтика" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.