Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 января 2016 г. N 44-299/16 (ключевые темы: протокол разногласий - аукцион - техническое задание - товарный знак - деревянные конструкции)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 января 2016 г. N 44-299/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ИП Кудинов Андрей Евгеньевич (далее - Заявитель);

в отсутствие представителей:

ГБОУ ДОД Центр технического творчества Невского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 1081-ЭП/16 от 19.01.2016) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения и деревянных конструкций первого этажа (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 10.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200278915000011. Начальная (максимальная) цена контракта - 488 027,43 рублей.

В жалобе ИП Кудинов Андрей Евгеньевич указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа Заказчиком учесть представленные в протоколе разногласий замечания.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пояснениям Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что заявка Заявителя ИП Кудинов Андрей Евгеньевич признанна победителем электронного аукциона по результатам прокола проведения электронного аукциона 28.12.2015.

12.01.2016 Заявителем в адрес Заказчика посредством электронной площадки направлен протокол разногласий с просьбой включить сведения об эквивалентном материале, который будет использоваться при выполнении работ.

Согласно пояснениям Заявителя, Заказчиком был повторно направлен проект контракта без учета содержащихся в протоколе разногласий замечаний победителя аукциона.

Вместе с тем, Заказчиком в пп. 3.1.3. к Части I Части II документации о закупке установлено следующее требование к составу первой части заявки на участие в закупке: "Согласие участника закупки выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Участник вправе выразить свое согласие посредством механизмов, предусмотренных электронной площадкой, либо в виде предоставления Заказчику в составе первой части заявки отдельного файла, содержащего информацию о согласии участника закупки оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Пример выражения согласия: Настоящим выражаем согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе".

Таким образом, в составе первой части заявки аукционной комиссией Заказчика рассматривался только вопрос наличия согласия выполнить работы / оказать услуги в соответствии и на условиях Технического задания документации о закупке. Соответственно, к проекту контракта, направляемого победителю аукциона, прилагается только согласие победителя в соответствии с требованиями Информационной карты документации о закупке.

Следовательно, отказ от включения в проект контракта по результатам рассмотрения протокола разногласий информации о товаре, не предусмотренной к предоставлению в составе первой части заявки на участие в закупке не противоречит положениям ст. 70 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба признается необоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пп. а п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Согласно п. 3.5 Части I документации о закупке, первая часть заявки должна содержать: Согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в Приложение N 2 к Части III "Техническое задание" документации о таком аукционе, содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение)", Расходные материалы должны обеспечивать предусмотренную производителем функциональность оборудования и требования, предусмотренные в гарантии на оборудование. Спецификация расходных материалов обусловлена предназначением их для использования на имеющемся оборудовании, находящемся на гарантийном обслуживании. Поставка совместимых товаров не допускается".

В ходе анализа Части III "Техническое задание" документации о закупке в рамках заседания Комиссии УФАС установлено, что в составе документации содержится Локальная смета "Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения и деревянных конструкций первого этажа в ГБОУ ДОД ЦТТ "Старт+" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, дом 11", согласно которой при оказании услуг по предмету закупки используется товар "Антисептик-антипирен "ПИРИЛАКС СС-2" для древесины".

Так же, согласно п. 9.6. Раздела 9 Части Ш документации о закупке установлено следующее: "Все содержащиеся в техническом задании товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент". Эквивалентность определяется в соответствии с техническими характеристиками материалов (комплектующих), указанных в техническом задании".

Вместе с тем, техническое задание документации о закупке не содержит требований к конкретным показателям товара, используемого при выполнении работ, позволяющее определить эквивалентность товара заявленным Заказчиком потребностям.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выраженное в неустановлении конкретных требований к товарам на условиях эквивалентности.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Кудинов Андрей Евгеньевич необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.