Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 февраля 2016 г. N 44-397/16 (ключевые темы: товарный знак - техническое задание - аукцион - административные регламенты - промышленный образец)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 февраля 2016 г. N 44-397/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 2 Невского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Основа" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 1819 /16 от 26.01.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку спортивной экипировки и инвентаря (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 24.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200213315000034. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 651 193,75 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 0372200213315000034-1 от 19.01.2016 первой части заявки Заявителя (порядковый номер 2) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "1) В связи с доукомплектацией экипировкой команд участвующих в соревнованиях (согласно пунктам 1-8, 12-16 технического задания Заказчика) указано что, эквивалентность данного товара по внешнему виду и цвету не допустима. 2) На основании проведенного комиссией анализа товаров предлагаемых к поставке (п.1-8, 12-16, 21-22, 24-35, 41-43) Поставщик указал недостоверные данные в описании характеристик предлагаемых к поставке товаров. А именно, в своей заявке Поставщик описал характеристики и внешний вид товаров торговых марок JAKO и FORWARD. При проведении анализа, товаров с указанными характеристиками в перечне товаров торговых марок FANSPORT и MACRON, данных характеристик обнаружено не было. В связи с чем, комиссия приняла решение, что таким образом Поставщик пытается ввести Заказчика в заблуждение, и предлагает к поставке товары несоответствующие техническим характеристикам и описанию товаров указанных в техническом задании Заказчика к указанному аукциону. Источники информации для проведения анализа: www.fansport.ru; www.macron.com 3) В заявке Поставщика, пункт 40 указан производитель товара предлагаемого к поставке, но не указано наименование модели предлагаемого товара, однако в техническом задании указано, что в связи с доукомплектацией экипировки обучающихся участвующих в соревнованиях эквивалентность данного товара по внешнему виду и цвету не допустима. Основание для отклонения- п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона 44-ФЗ".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно Приложению N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены требования к товарам с указание товарных знаков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в случае установления в документации о закупке товарных знаков обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно Приложению N 2 к Техническому Заказчиком установлено следующее: "В связи с доукомплектацией экипировкой команд участвующих в соревнованиях, эквивалентность данного товара по внешнему виду и цвету не допустима".

Заявителем в первой части заявки на участие в аукционе предложен эквивалент товаров, установленных документацией о закупке.

Таким образом, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Основа" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.