Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 декабря 2015 г. N 2-57-11706/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - административные регламенты - антимонопольный орган - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 декабря 2015 г. N 2-57-11706/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридина,

Членов комиссии:

Старший государственный инспектор отдела проверок государственных закупок Р.А. Фирсова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А.Сильяновой,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ": Строевой М.А.,

в отсутствии представителей ООО "СаТиКом", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/50067 от 10.12.2015,

рассмотрев жалобу ООО "СаТиКом" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Цефепим) для нужд отделений и филиалов ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" на 2016 год (Закупка N 0373200100115000490) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 10.12.2015 NМГ/50067 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в Техническом задании Аукционной документации указаны требования к характеристикам товаров, необходимых к поставке, в частности, для товара по п. "Цефепим": Условия хранения: допустимая температура хранения 30 °C. Лекарственная форма: флакон в комплекте с растворителем (натрия хлорида раствор 0,9% в ампулах по 5мл.

Согласно доводам Заявителя, Заказчик установил данные требования в нарушении Закона о контрактной системе, поскольку все зарегистрированные товары в государственном реестре лекарственных средств выпускаются либо без "натрия хлорида р-р 0,9%", либо с растворителем, в качестве которого используется "вода для инъекций", что не позволяет поставить товар отвечающий требованиям Заказчика.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования аукционной документации к поставляемому товару установлены исходя из потребностей Заказчика и являются существенными, а также пояснил, что основываясь на инструкциях препаратов (растворителе) "Водя для инъекций", "Натрий хлорид", "Лидокаин" и "Новокаин", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, выяснено, что препарат (растворитель) "Натрий хлорид 9%" является оптимальным растворителем для препарата МНН "Цефепим" для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что препарат выделен в отдельный лот, что позволяет беспрепятственно подавать заявку на участия в данном аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя не представил доказательств и сведений, подтверждающих каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования не позволяют подать заявку на участие в аукциона, и могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе подано 6 заявок, из них 3 признаны соответствующими требованиям Аукционной документации и допущены на участие в Аукционе, что свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СаТиКом" на действия ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/50067 от 10.12.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Р.А. Фирсов

Е.А. Сильянова

Исп. Сильянова Е.А.