Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 января 2016 г. N 2-57-79/77-16 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - обеспечение исполнения контракта - начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 января 2016 г. N 2-57-79/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.О. Кондратьева,

при участии представителя Администрации поселения Кленовское: А.В. Белова, а также в отсутствие представителей ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/376 от 13.01.2016,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Кленовское (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту дорог и комплексному благоустройству дворовой территории поселения Кленовское в 2016 году (Закупка N 0148300025915000027) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/376 от 13.01.2016, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в п.10.1 проекта ГК неправомерно установлен фиксированный размер обеспечения исполнения контракта, а именно, "5 % от начальной максимальной цены Контракта, в форме внесения денежных средств на расчетный счет заказчика либо в виде банковской гарантии", что ограничивает победителя аукциона предоставить обеспечение исполнения государственного контракта в соответствии со ст.37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в случае предложения победителем аукциона цены контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе, согласно которым контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, победитель электронного аукциона, в соответствии с ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении в проекте государственного контракта размера обеспечения исполнения государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта отсутствует положение об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что проект государственного контракта, опубликованный в составе аукционной документации содержит положение об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, а именно, в п. 18.3 проекта государственного конт ракта "В случае если настоящий Контракт будет заключен с физическим лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта", что не нарушает ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель обжалует положения п.3.6 проекта государственного контракта, согласно которому обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

В соответствии со ст.316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не предоставлены документы и сведения, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного положения в проекте государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам Заявителя, проект государственного контракта содержит противоречивую информацию о возможности привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту помещений.

В соответствии с п. 4.3.3 проекта государственного контракта "Выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Любые отклонения от условий настоящего Контракта, технического задания, сметной документации, требований Заказчика, Технического заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком", также согласно п. 4.4.4 проекта государственного контракта "Привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Сметной документации. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель выполняет работы по текущему ремонту дорог и комплексному благоустройству дворовой территории поселения Кленовское в 2016 году собственными средствами и силами с правом привлечения субподрядчиков.

В жалобе, на Заседании Комиссии Заявителем в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалобы, каким образом вышеуказанные положения аукционной документации влекут к ограничению количества участников закупки, а также какая норма Закона о контрактной системе нарушена Заказчиком.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия Администрации поселения Кленовское необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/376 от 13.01.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

А.О. Кондратьева

Исп. Кондратьева А.О. (495) 784-75-05 доб. 186