Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 января 2016 г. N 2-57-59/77-16
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,
членов комиссии:
Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,
при участии представителя ФГК ВОУВО "Военный Университет" Министерства обороны Российской Федерации: П.И. Вторникова,
в отсутствие представителей ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/171 от 12.01.2016,
рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - Заявитель) на действия ФГК ВОУВО "Военный Университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение (проведение) монтажных (демонтажных) работ и работы по (текущему) ремонту объектов ФГКУ "Военный университет" (Закупка N 0373100083815000046) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение положений действующего законодательства, а именно, в части:
1) отсутствия сведений об источнике финансирования в извещении об осуществлении закупки;
2) установления конкретного размера обеспечения исполнения государственного контракта без учета антидемпинговых мерах, применяемых в случае, если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта;
3) отсутствия в аукционной документации требования к участникам закупки о том, что участники закупки не являются офшорными компаниями.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/171 от 12.01.2016, Комиссия Управления установила следующее.
1) В соответствии п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, а именно краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещение о проведении аукциона содержит сведения об источнике финансирования - "Источник финансирования: Федеральный бюджет", в п.2.5 проекта государственного контракта также содержится аналогичная информация.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.
2) Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлен конкретный размер обеспечения исполнения государственного контракта без учета антидемпинговых мерах, применяемых в случае, если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с ч.6 ст.96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.
Заказчиком в п.9.1 проекта государственного контракта установлено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения настоящего Контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта.
Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.
Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе на рассмотрение Комиссии Управления не представил.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.
3) На основании п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.
На основании ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, следующее единое требование к участникам закупки: участник закупки не является офшорной компанией.
Согласно ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком не установлено требование к участникам закупки, что участник закупки не является офшорной компанией.
Таким образом, действия Заказчика, не установившего в аукционной документации требование к участникам закупки о том, что участники закупки не являются офшорными компаниями нарушают п. 10 ч. 1 ст. 31, ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ОО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия ФГК ВОУВО "Военный Университет" Министерства обороны Российской Федерации обоснованной в части отсутствия в аукционной документации требования к участникам закупки о том, что участники закупки не являются офшорными компаниями.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 31, ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова
Члены Комиссии: Р.Г. Осипов
И.С. Максимов
Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 января 2016 г. N 2-57-59/77-16
Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 29.01.2016