Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 января 2016 г. N 2-57-102/77-16 (ключевые темы: конкурсная документация - участники закупок - открытый конкурс - объекты капитального строительства - саморегулируемые организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 января 2016 г. N 2-57-102/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела проверок государственных закупок В.О. Мурашова,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Н.М. Попелышева,

при участии представителей:

Департамента развития новых территорий города Москвы - Майорова С.П., Департамента города Москвы по конкурентной политике - В.В. Сахно,

в отсутствие представителей ООО "Комплект Сервис", о месте, времени рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/311 от 13.01.2016),

рассмотрев жалобу ООО "Комплект сервис" (далее - Заявитель) на действия Департамента развития новых территорий города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение подрядных работ по объекту: "ДОУ на 200 мест, поселение Филимонковское, деревня Верхнее Валуево" (Закупка N 0173200001415001352) (далее - Конкурс), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утве ржденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного открытого конкурса.

Заявитель обжалует положения конкурсной документации в части включения в конкурсной документации в один лот технологически и функционально не связанных между товаров и услуг, а также в части установления в конкурсной документации требований о наличии у участников закупки свидетельств СРО, что ограничивает количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/311 от 13.01.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно Извещению о проведении открытого конкурса N 0173200001415001352 предметом закупки является выполнение подрядных работ по объекту: "ДОУ на 200 мест, поселение Филимонковское, деревня Верхнее Валуево".

Вместе с тем, в рамках данной закупки требуется выполнение строительных работ с установкой технологического оборудования пищеблока.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно включено в один лот выполнение строительных работ с установкой технологического оборудования пищеблока, поскольку вышеуказанное оборудование может закупаться исключительно путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На Заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что установка оборудования пищеблока технологически взаимосвязана с проведением строительных работ и не может проводиться в рамках иного лота, поскольку закупка и монтаж указанного оборудования неразрывно связано с объектом строительства.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих возможность установки оборудования пищеблока в рамках иного лота, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Кроме того, согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования о поставке медицинского и компьютерного оборудования, поскольку, по мнению Заявителя, данные товары технологически и функционально не связаны с предметом закупки.

На Заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что поставка товаров, обозначенных в жалобе Заявителем, в частности, медицинского и компьютерного оборудования ни сметной документацией, ни техническим заданием аукционной документации не предусмотрена.

Кроме того, документация об электронном аукционе не содержит требований к техническим и функциональным характеристикам в отношении медицинского и компьютерного оборудования.

Вместе с тем, из жалобы Заявителя не следует в каких именно положениях документации об электронном аукционе требуется поставка медицинского и компьютерного оборудования.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих наличие в аукционной документации неправомерных требований, ограничивающих количество участников электронного аукциона.

На основании изложенного, на заседании Комиссии Управления данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в конкурсной документации неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующего свидетельства, выданного участнику закупки саморегулируемой организацией, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 10 Технического задания конкурсной документации установлено требование к участникам закупки: "наличие выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске в видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), 33.3 жилищно-гражданское строительство".

Таким образом, Заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в аукционной документации установлено требование о наличии у участника действующего свидетельства, выданного участнику закупки саморегулируемой организацией, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Комплект Сервис" на действия Департамента развития новых территорий города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.NМГ/311 от 13.01.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: В.О. Мурашов

Члены Комиссии: С.И. Казарин

Н.М. Попелышев

Исп. Казарин С.И.