Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 января 2016 г. N 2-57-245/77-16 (ключевые темы: критерии оценки - участники закупок - конкурсная документация - проектно-сметная документация - открытый конкурс)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 января 2016 г. N 2-57-245/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.О. Кондратьевой,

при участии представителей:

ГБУЗ города Москвы "МЕДПРОЕКТ": И.С. Кузнецова, а также в отсутствие представителей ООО "СаранскПрофПроект", уведомлены письмом Московского УФАС России от 15.01.2016 N МГ/913,

рассмотрев жалобу ООО "СаранскПрофПроект" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "МЕДПРОЕКТ" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания филиала N 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ" по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский пер., д. 15/8, строение N 1 (Закупка N 0373200597915000069) (далее - Конкурс) в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 15.01.2016 N МГ/913 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 25 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п. 29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" в документации о закупке Заказчиком предусмотрен показатель - "Описание порядка выполнения работ".

По показателю "Описание порядка выполнения работ" оценке подлежит предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, оформляемое в соответствии с формой предложения в отношении объекта закупки, приведенной в Приложении N1 к конкурсной документации, по описанию порядка выполнения работ.

Комиссия оценивает предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки по описанию порядка выполнения работ, в том числе комиссия оценивает предложение в отношении закупки на соответствие:

- содержания предложения участника закупки объекту закупки;

- достоверности представленной участником закупки информации.

Баллы по показателю "описание порядка выполнения работ на объекте" выставляются следующим образом: Предложение участника закупки по порядку выполнения работ оценивается от 0 до 100 баллов. Количество баллов, присваиваемых Комиссией каждой заявке, устанавливается исходя из следующей шкалы предельных величин значимости показателей оценки:

- Оценка в 0 баллов (минимальная оценка) по показателю присваивается заявке участника, в составе которой не представлено описание порядка выполнения работ.

- Оценка в 5 баллов по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание не по всему комплексу выполняемых работ и без учёта специфики в отношении объекта закупки;

- Оценка в 10 баллов по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание не по всему комплексу выполняемых работ и с учётом специфики в отношении объекта закупки;

- Оценка в 30 баллов по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание по всему комплексу выполняемых работ и без учёта специфики в отношении объекта закупки;

- Оценка в 100 баллов (максимальная оценка) по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание по всему комплексу выполняемых работ и с учётом специфики в отношении объекта закупки.

По мнению Заявителя жалобы, в конкурсной документации отсутствует однозначный порядок заполнения заявки по показателю "Описание порядка выполнения работ" критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки"

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом конкурса является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания филиала N 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ" по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский пер., д. 15/8, строение N 1. В составе конкурсной документации Заказчиком установлен необходимый перечень выполняемых работ. Спецификой объектов закупки является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания филиала N 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ" по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский пер., д. 15/8, строение N 1. Таким образом, для получения максимального балла, в частности, по показателю "описание порядка выполнения работ на объекте" участникам закупки необходимо предоставить описание по всему комплексу выполняемых работ с учётом специфики в отношении объекта закупки. Кроме того, комплекс выполняемых работ указан в проектно-сметной документации.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного порядка оценки по показателям нестоимостного критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СаранскПрофПроект" на действия ГБУЗ "Медпроект" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) письмом Московского УФАС России от 15.01.2016 N МГ/913.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии И.С. Максимов

А.О. Кондратьева

исп. А.О. Кондратьева, тел.8-495-784-75-05, доб.186