Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 января 2016 г. N 2-57-291/77-16 (ключевые темы: участники закупок - требования к участникам закупки - техническое задание - аукционная документация - производственные мощности)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 января 2016 г. N 2-57-291/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Осипова Р.Г.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей:

ГБОУ "ШКОЛА N 771" - Поповой Е.А., Алексеевой А.И.,

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - Гафиятуллина Р.А.,

ООО "АА ЭМДЖИ" - Качур Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО "АА ЭМДЖИ" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ "ШКОЛА N 771" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке прилегающих территорий организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в САО среди СМП и СОНО в 2016 году (Закупка N 0373200173915001403) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в Техническом задании требований к участникам закупки о наличии у них производственных мощностей, а также в неправомерном требовании к ответственности Исполнителя.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/1054 от 18.01.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в нарушение положений ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, аукционная документация Заказчика содержит неправомерные требования к участникам закупки, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а именно, Техническим заданием предусмотрены максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, оборудования, используемого при оказании услуг: перчатки трикотажные.

2. По мнению Заявителя Заказчиком установлены завышенные требования в проекте контракта относительно ответственности Исполнителя.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к аукционной документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

Заказчиком в проекте контракта установлены следующие требования:

"6.13. Вред причиненный личности или имуществу обучающегося, его родителям (законным представителям), третьим лицам подлежит возмещению в полном объеме Подрядчиком. Ответственность за вред, причиненный своими действиями либо бездействиями ,включая некачественное  и недобросовестное выполнение работ, действиями либо бездействиями своих работников, жизни, здоровью, а так же ответственность за вред, причиненный своими действиями либо бездействиями, действиями либо бездействиями своих работников имуществу обучающихся, их родителей (законных представителей), третьих лиц, в том числе юридических лиц Заказчика несет Подрядчик в полном объеме.

6.14 Ответственность за вред, причиненный действиями либо бездействиями работника Подрядчика, включая некачественное и недобросовестное выполнение работ, жизни и здоровья обучающихся, их родителей (законных представителей), третьих лиц, а так же за вред, причиненный имуществу данных лиц, имуществу Заказчика несет Подрядчик в полном объеме".

Представитель Заказчика на Заседании Комиссии пояснил, что в ходе исполнения контракта предусмотрены случаи неисполнения и ненадлежащего его исполнения, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц (воспитанников, обучающихся и их законных представителей).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Также представитель Заказчика пояснил, что данные условия на принципы равенства участников договорных отношений не могут влиять по причине наличия у любого юридического и физического лица ответственности за совершенные действия и (или) бездействия по действующим кодексам РФ. Кроме того, п. 12.4 проекта контракта предусмотрено: "12.4. Во всем, что не предусмотрено настоящим Контрактом, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации", а в части урегулирования споров определен порядок в ст. 10 проекта контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на Заседании Комиссии, а также в составе жалобы в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие неправомерность действий Заказчика, отсутствие возможности подачи заявки на участие в Аукционе, а также нарушение норм Закона о контрактной системе Заказчиком.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "АА ЭМДЖИ" на действия ГБОУ "ШКОЛА N 771" обоснованной в части неправомерного установления в Техническом задании требований к участникам закупки о наличии у них производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуги, являющейся предметом контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Д.А. Орехов

Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05