Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 января 2016 г. N 2-57-346/77-16 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - гарантийный срок - аукционная документация - образовательные организации - прилегающая территория)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 января 2016 г. N 2-57-346/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Несиева З.У.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБОУ города Москвы Центр образования "Школа здоровья" N 1679: Алексеевой А.И., Огородовой Е.А., Девяткиной О.В.,

в отсутствие представителей ООО "АА ЭМДЖИ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/1291 от 19.01.2016,

в отсутствие представителей ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/1291 от 19.01.2016,

рассмотрев жалобу ООО "АА ЭМДЖИ" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ города Москвы Центр образования "Школа здоровья" N 1679 (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в САО, в 2016 году (Закупка N 0373200173915001426) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации, в нарушение законодательства об осуществлении закупок, а именно в установлении в проекте государственного контракта неправомерного требования к гарантийному сроку на оказываемые услуги, а также установления неправомерного требования к ответственности исполнителя государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 19.01.2016 NМГ/1291 документы и сведения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч.4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 5.2 проекта государственного контракта включено следующее положение: "Гарантийный срок на оказанные по настоящему Контракту услуги по техническому обслуживанию зданий, в случае ремонта оборудования (узлов, деталей, механизмов и их комплектующих) составляет с даты подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг Заказчиком".

Вместе с тем, согласно извещению о проведении закупки аукцион N0373200173915001426 проводится на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в САО, в 2016 году, при этом техническим заданием аукционной документации не предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и ремонту оборудования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проект государственного контракта, размещенный в составе аукционной документации являются проектом государственного контракта, размещенного в библиотеке государственных контрактов Единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы, при этом, положения п. 5.2 .3 контракта не подлежат редактированию Заказчиком при формировании Заказчиком аукционной документации, и, которые, согласно пояснениям Заказчика, корректируются при направлении проекта государственного контракта победителю электронного аукциона.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение Заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в проекте государственного контракта включено неправомерное требование к ответственности исполнителя государственного контракта.

На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 6.8 проекта государственного контракта Заказчиком включены следующие положения: "Исполнитель несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный своими действиями, действиями своих сотрудников, действиями сотрудников привлеченной им субподрядной организации в рамках исполнения настоящего Контракта, жизни, здоровью или в случае смерти третьих лиц, имуществу Заказчика и третьих лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Вред причиненный личности или имуществу обучающегося, его родителям (законным представителям), третьим лицам подлежит возмещению в полном объеме Исполнителем. Ответственность за вред, причиненный своими действиями либо бездействиями ,включая некачественное и недобросовестное выполнение работ, действиями либо бездействиями своих работников, жизни, здоровью, а так же ответственность за вред, причиненный своими действиями либо бездействиями, действиями либо бездействиями своих работников имуществу обучающихся, их родителей (законных представителей), третьих лиц, в том числе юридических лиц Заказчика несет Исполнителем в полном объеме".

Заявитель в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в проекте государственного контракта вышеуказанного условия, поскольку, по мнению Заявителя, данное положение налагает ответственность на исполнителя государственного контракта за причинение вреда, без предоставления права предоставления доказательств того, что данный вред причинен другой стороной.

Вместе с тем, согласно п. 6.8 проекта государственного контракта исполнитель несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный своими действиями, действиями своих сотрудников, действиями сотрудников привлеченной им субподрядной организации в рамках исполнения государственного контракта.

При этом, п. 6.8 проекта государственного контракта не установлено условие о безоговорочном привлечение исполнителя государственного контракта к ответственности без права обжалования решения о привлечении стороны к ответственности. Также, статьей 10 проекта государственного контракта предусмотрен порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении государственного контракта.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "АА ЭМДЖИ" на действия ГБОУ города Москвы Центр образования "Школа здоровья" N 1679 обоснованной в части установления в проекте государственного контракта неправомерного требования к гарантийному сроку на выполненные работы.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: З.У. Несиев

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (192)