Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 января 2016 г. N 2-57-335/77-16 (ключевые темы: участники закупок - заявка на участие в аукционе - аукционная документация - аукционная комиссия - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 января 2016 г. N 2-57-335/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя Комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителя ГБУЗ "Медпроект": И.С. Кузнецова.

в отсутствие представителей ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/1311 от 19.01.2016,

рассмотрев жалобу ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "Медпроект" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение общестроительных работ, а также работ по системам теплоснабжения приточных установок, узлу учета горячего водоснабжения, автоматизации и дымоудаления, электроснабжения в рамках капитального ремонта строений 1 и 11 с хирургическим блоком (строение 2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Московский Научно-Практический Центр Оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" Департамента здравоохранения города Москвы, по адресу: г. Москва, Загородное шоссе дом 18а (Закупка N0373200597915000071) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России МГ/1311 от 19.01.2016, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования по п.52 "Трубы" - кривизна труб не должна быть более 20мм, тогда как в соответствии с ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" кривизна труб на 1м длины не должна превышать 2мм с условным проходом до 20мм включительно; 1,5мм с условным проходом свыше 20мм.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в соответствии с параметром "длина" со значением "от 4 до 10 м". Таким образом, участникам закупки необходимо указать кривизну труб для труб с предложенной длиной в соответствии с требованиями аукционной документации и ГОСТ 3262-75.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлена единица измерения "г/м" показателя "масса покровного состава" в п.69 "Материал рулонный", так как параметр масса измеряется в единицах " г/м", что также подтверждается ГОСТ 10923-93 "Рубероид. Технические условия".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о неправомерности установления Заказчиком вышеуказанных требований в п.69 "Материал рулонный", что является нарушением п.1-2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 5 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям в п.69 "Материал рулонный", что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

3. По мнению Заявителя жалобы, требования, установленные в п.128 "Прокладки из паронита" вводят участников закупки в заблуждение и не позволяют сформировать заявку на участие в аукционе, так как Заказчиком не установлены требования к марке, вместе с тем, установлены требования к параметрам "плотность", "условная прочность при разрыве в поперечном направлении", "увеличение массы в керосине при температуре 23°С в течение 5ч".

Представитель Заказчика пояснил, что участники закупки предоставляют значения параметров, установленных в аукционной документации в соответствии с положениями ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом вышеуказанных требований в п.128 "Прокладки из паронита".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования в п.137 "Уголок стальной равнополочный" - ширина полки должна быть не менее 35мм; радиус закругления полок должен быть не менее 1,8мм; масса 1м должна быть 1,36кг, так как данные требования противоречат положениям ГОСТ 8509-93 "Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что при формировании аукционной документации произошла техническая ошибка и данные требования указаны некорректно.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о неправомерности установления Заказчиком вышеуказанных требований в п.137 "Уголок стальной равнополочный", что является нарушением п.1-2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 5 заявок на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках вышеуказанным требованиям по п.137 "Уголок стальной равнополочный", что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "Медпроект" обоснованной в части установления неправомерных требований в п.69 "Материал рулонный" и п.137 "Уголок стальной равнополочный".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии М.В. Ермакова

Член Комиссии Е.А. Дейнега

исп. Дейнега Е.А. 8-495-784-75-05 (доб.192)