Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 декабря 2015 г. N 2-57-12636/77-15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение - аукционная документация - источники финансирования - гарантийный срок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 декабря 2015 г. N 2-57-12636/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России": Пономаревой М.В., Снисаренко П.И.,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N11/53340 от 28.12.2015,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - Заявитель) на действия ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту теплицы (Закупка N0373100133515000127) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N11/53340 от 28.12.2015, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя жалобы, Заказчиком в аукционной документации указаны противоречивые сведения об источнике финансирования закупки.

В соответствии с п.2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать сведения, указанные в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 4.1 проекта государственного контракта указано следующее: "Платежи по настоящему контракту производятся за счет средств средств бюджетных учреждений", при этом в п. 1.9 технического задания аукционной документации указаны следующие источники финансирования осуществляемой закупки: "За счет бюджетных учреждений. За счет средств от приносящей доход деятельности", "За счет средств юридических лиц".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при указании противоречивых положений об источнике финансирования закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя отсутствуют документы и сведения свидетельствующие о том каким образом вышеуказанное нарушение, допущенное Заказчиком при формировании аукционной документации может препятствовать выполнению работ, предусмотренных техническим заданием, а также формированию заявки на участие в аукционе, и свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при указании источника финансирования закупки вышеуказанным образом.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участниками закупки подано 6 заявок на участие в закупке, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных требований в п.10.2 проекта государственного контракта к установленному гарантийному сроку.

В силу ч.4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с п.10.2 проекта государственного контракта гарантийный срок на результат выполненных работ должен составлять не менее 24 месяцев с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по Контракту.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного гарантийного срока.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в проекте государственного контракта не установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В проекте государственного контракта Заказчика не установлены условия об ответственности заказчика и исполнителя государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно размер штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком и исполнителем государственного контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что в аукционной документации Заказчика не установлены значения штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком и исполнителем государственного контракта обязательств, предусмотренных контрактами, что нарушает ч. 4, 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участниками закупки подано 6 заявок на участие в аукционе, что свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" обоснованной в части указания Заказчиком в аукционной документации противоречивых сведений об источнике финансирования закупки, а также неправомерного установления в проекте государственного контракта ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4, 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместителя председатель Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

исп. Орехов Д.А. 8-495-784-75-05 (доб.192)