Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 января 2016 г. N 2-57-447/77-16 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - заявка на участие в конкурсе - конкурсная документация - техническая экспертиза)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 января 2016 г. N 2-57-447/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы": Т.Б. Вариной, Д.Б. Кириченко, Е.С. Андреяшкиной,

ООО "Элегант":

рассмотрев жалобы ООО "Элегант" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик)при проведении открытых конкурсов на право проведения строительно-технической экспертизы объектов (Закупки NN 0373200138215000162, 0373200138215000163, 0373200138215000164, 0373200138215000165, 0373200138215000166, 0373200138215000167) (далее - конкурсы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных открытых конкурсов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/1864 от 21.01.2016.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта отсутствует положение об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

В соответствии с ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.7.13 проекта государственного контракта указано следующее "в случае, если настоящий контракт будет заключен с физическим лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу".

Таим образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что проект государственного контракта, опубликованный в составе аукционной документации не содержит надлежащим образом установленное положение об обязательном условии уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что является нарушением ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколам вскрытия конвертов с конкурсными заявками участниками закупок являются исключительно юридические лица.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что отсутствие в проекте контракта надлежащим образом установленных вышеуказанных положений не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования в Приложении 1 к документации "Заявка на участие в открытом конкурсе", а именно: сноска 8 - в случае предложения участника о снижении цены контракта более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта, установленной в документации о проведении открытого конкурса, в составе заявки должна быть представлена информация подтверждающая добросовестность участника в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе. На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что данные требования являются неправомерными, так как Заказчиком установлено требование к участникам закупки в соответствии с ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе.

В силу ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Представитель Заказчика пояснил, что в конкурсных документациях не содержатся требования к предоставлению обоснования предлагаемой цены контракта в соответствии с ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе, а установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих добросовестность участника закупки, в случае, предусмотренном ст.37 Закона о контрактной системе в качестве антидемпинговых мер.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в конкурсных документациях по закупкам N0373200138215000162, N0373200138215000164, N0373200138215000166 сумма начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), указанная в Извещении и протоколе согласования НМЦК отличается от суммы, указанной в Расчете строительно-технической экспертизы на 00,01 рублей, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет однозначно идентифицировать верную сумму НМЦК, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупок.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено:

- в Извещении по закупке N0373200138215000162 указана НМЦК: 2 896 047,57 рублей; согласно Расчету строительно-технической экспертизы НМЦК составляет 2 896 047,56 рублей;

- в Извещении по закупке N0373200138215000164 указана НМЦК: 854 970,73 рублей; согласно Расчету строительно-технической экспертизы НМЦК составляет 854 970,74 рублей;

- в Извещении по закупке N0373200138215000166 указана НМЦК: 2 890 500,52 рублей; согласно Расчету строительно-технической экспертизы НМЦК составляет 2 890 500,51 рублей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводами жалобы, а также пояснил, что при формировании вышеуказанных конкурсных документаций по закупкам N0373200138215000162, N0373200138215000164, N0373200138215000166 допущены технические ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании документаций по закупкам N0373200138215000162, N0373200138215000164, N0373200138215000166 в части указания различных сумм НМЦК.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, НМЦК сформирована с нарушениями требований ст.22 Закона о контрактной системе, так как при расчете стоимости по графам "базовая цена" и "всего по проектированию раздела" получается иная сумма, чем указана в конкурсных документациях.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

5. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлено неправомерное требование к составу заявки на участие в конкурсах: в п.16.1 Информационной карты указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе: документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, установленных в подпункте 1 пункта 15 в редакции приказа от 23.03.2015.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании вышеуказанных конкурсных документаций по допущены технические ошибки в части установления требований к составу заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалоб, и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании конкурсных документаций в части указания требований к составу заявки на участие в конкурсах.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Элегант" на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обоснованной в части отсутствия в проекте контракта надлежащим образом установленных условий, предусмотренных ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, в части установления неправомерных требований к составу заявки на участие в конкурсах, а также по закупкам N0373200138215000162, N0373200138215000164, N0373200138215000166 в части указания различных сумм НМЦК.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33, ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

4. Передать материалы дела в Главное контрольное управление города Москвы в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192