Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 декабря 2015 г. N 2-57-12520/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - фирменное наименование - наименование места происхождения товара - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 декабря 2015 г. N 2-57-12520/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок В.В. Скаковского,

при участии представителей ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ": Д.А. Куренкова, В.В. Сапронова,

при участии представителя ООО "ЕВРОКАПИТАЛ": Д.С. Евдокимова,

рассмотрев жалобу ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по уборке и содержанию внутренних помещений в ГБУЗ ДГП N91 ДЗМ и филиалах в 2016 году (Закупка N0373200084315000058) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации, нарушающей законодательство об осуществлении закупок, а именно в установлении неправомерных требований к товарам, влекущим ограничение количества участников закупки, а также размещения аукционной документации в формате, создающем препятствия для осуществления поиска и копирования фрагментов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 25.12.2015 NМГ/52982 документы и сведения.

1. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком не установлен необходимый объем товаров. Так, Заказчиком установлено требование к п.3 "Средство для мытья с эффектом блеска", п.40 "Средство дезинфицирующее", п.57 "Полирующее средство". Вместе с тем, в спецификации отсутствует информация о требуемом объеме вышеуказанных товаров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п.2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание содержит перечень площадей, подлежащих уборке, виды требуемой уборки и периодичность, позволяющие определить объем оказываемых услуг и сформировать ценовое предложение, а объем расходных материалов, в том числе вышеуказанных товаров п.3 "Средство для мытья с эффектом блеска", п.40 "Средство дезинфицирующее", п.57 "Полирующее средство", зависит от квалификации клинингового персонала, технических харакетристик уборочного инвентаря и иных параметров.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и невозможности формирования заявки на участие в аукционе, а также о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений к эмалям.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком размещена аукционная документация в формате, создающем препятствия при подготовке заявки на участие в аукционе, поскольку не позволяет надлежащим образом осуществить копирование фрагментов текста, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.2 ст.65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Комиссией установлено, что размещенная Заказчиком на официальном сайте аукционная документация подлежит ознакомлению, а также позволяет осуществить копирование и поиск фрагментов текста, что не противоречит ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, не представлено документов и сведений, подтверждающих отсутствие возможности копирования, ознакомления и поиска аукционной документации, а также свидетельствующих о невозможности формирования заявок.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в данном Аукционе участниками закупки подано 14 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" на действия аукционной комиссии ГБУЗ "ДГП N 91 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 25.12.2015 NМГ/52982.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии М.В. Ермакова

В.В. Скаковский

Исп. Н.М. Попелышев