Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 декабря 2015 г. N 2-57-12673/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - аукционная документация - требования к участникам закупки - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 декабря 2015 г. N 2-57-12673/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой.,

Членов комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

при участии представителей:

Департамента здравоохранения города Москвы: Бреля А.А., Царенко И.А.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

ООО "ВЛАДМЕДИКАЛ": Смолова И.А.,

рассмотрев жалобы ООО "ВЛАДМЕДИКАЛ" (далее - Заявитель) на действия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских текстильных материалов. (РМ2015-125) (ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ) (Закупка N 0173200001415001090) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, а именно положения аукционной документации, установленны в нарушении Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 29.12.2015 N 11/53386 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1.Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены требования к участникам закупки о наличии правомочности заключать контракт.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки.

Вместе с тем, п. 2 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) не предусматривает требование о наличии у участников закупки правомочности заключить контракт.

Заказчиком в п. 17.2 информационной карты вторая часть заявки на участие в электронном аукционе установлено требование к участнику закупки о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов подтверждающих правомочность заключить контракт.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Таким образом, Заказчиком в нарушение положений ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключить контракт.

2.Согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации Заказчика не установлены требования к документам, подтверждающим соответствие товара поставляемого из Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан в нарушение закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации Заказчика отсутствует требование к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки сертификата о стране происхождения товара СТ1, при этом в извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком выбран код ОКПД 24.42.24.142 "Одежда стерильная одноразовая хирургическая из нетканых материалов".

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ПП N102) установлен перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в который входит код ОКПД 24.42.24.142 "Специальные хирургические одноразовые стерильные изделия из нетканых материалов для защиты пациента и медицинского персонала", что может ограничивать количество участников закупки.

Согласно п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

На основании п.7 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Комиссией Управления установлено, что в п.13 информационной карты аукционной документации указано следующее: "Применение запрета или ограничения запреты для товаров иностранных государств. При осуществлении закупки к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации: Лот N1 - Не применяется".

На основании п.3 ПП N 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Вместе с тем, сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан является сертификат о происхождении товаров формы СТ-1.

Таким образом, Заказчиком в нарушение положений ч.3 ст.14, п.7 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе не установлены ограничения допуска зарубежных товаров и отсутствуют соответствующие требования о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе сертификата о происхождении товаров формы СТ-1.

3. В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении при поставке документов определяющих условия хранения и транспортировки товара, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью поставщика.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно доводам жалобы в техническом задании аукционной документации установлено следующее: "Поставщик осуществляет передачу соответствующей партии товара на склад Получателя (Получателей) с предоставлением Получателю (Получателям): документ (документы), определяющий условия хранения и транспортировки товара, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью Поставщика", законодательством предъявление таких документов к участникам закупки не предусмотрено.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании вышеуказанное требование установлено к исполнителю государственного контракта о предоставлении документов при передаче партии товара на склад получателя, вместе с тем, к участникам закупки требование о предоставлении таких документов в составе заявки на участие в данной закупке отсутствует.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также подтверждающих нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного требования к исполнителю государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4.Согласно доводам Заявителя значение начальной (максимальной) цены контракта указанное в аукционной документации Заказчика, не соответствует значению представленном в экспертном заключении о достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно извещению о проведении аукциона, а также п. 5 Информационной карты начальная (максимальная) цена контракта составляет 274 670 396,76 руб.

Согласно доводам жалобы заявителя, в аукционной документации Заказчика содержится расчет начальной (максимальной) цены контракта согласно которому начальная (максимальная) цена контракта по данному лоту составляет: 274 670 396,76 руб, а также содержится положительно экспертное заключение о достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд города Москвы на сумму 275 388 736,16 руб.

Таким образом по мнению Заявителя, Заказчиком установлен размер начальной (максимальной) цены контракта, который противоречит экспертному заключению.

Кроме того, в жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно завышена начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Форме 3 Заказчиком установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, таким как:

- п.42 "Бахилы низкие на резинке, плотность не менее 28 г/кв.м, длина 45-46 см" - 1 462 400 штуки.

На основании доводов жалобы Заявителя неправомерно установлено требование по п.42, поскольку количество указано в штуках, в то время как в обосновании начальной (максимальной) цены контракта цена указана за пару, что ведет к удорожанию аукциона, что может повлечь за собой ограничение количества участников, так как Заказчиком некорректно определена начальная (максимальная) цена контракта, также согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком допущены аналогичные нарушения по п.42, п.43.

На заседании Комиссии Управления установлено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта присутсвует в аукционной документации, что не противоречит п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

5. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к поставляемым товарам.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Форме 3 Заказчиком установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, в частности: п.48 "Простыни нестерильные в рулоне, плотность не менее 51 г/кв.м, зеленого или голубого цвета" - Цвет - оттенки зеленого: Наличие, что является нарушением ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку не позволяет определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика.

Также в Форме 3 Заказчиком установлены требования к поставляемым товарам, таким как:

- п.7 "Универсальный комплект" - Соответствие ГОСТ Р: Наличие

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование по п.7 "Универсальный комплект", так как установлено наличие соответствия ГОСТ Р без указания конкретного номера ГОСТ, что может вводить участников закупки в заблуждение, при этом аналогичные нарушения содержатся в Форме 3 аукционной документации Заказчика по п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, п.13, п.21, п.23, п.24, п.26, п.27, п.28, п.29, п.30, п.31, п.32, п.33, п.34, п.42, п.43, п.45, п.46, п.47, п.48, п.49, п.50, п.51, п.52, п.53, п.54, п.55, п.56, п.57, п.58, п.59, п.60, п.62, п.63, п.66, п.67, п.68, п.69, п.70, п.71, п.72.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участник в праве самостоятельна указать номер ГОСТ, которому соответствует поставляемый товар, что также не противоречит ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

- п.15 "Универсальный комплект для операций на тазобедренном суставе" - Ширина: 5 см.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к ширине универсального комплекта, поскольку ширина указано конкретным значением, что может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком получены коммерческие предложения, согласно которым по п.15 "Универсальный комплект для операций на тазобедренном суставе" могут быть предложены изделия трех производителей, кроме того, в силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе возможно указание в аукционной документации показателей, которые не могут изменяться.

- п.17 "Универсальный комплект для операций на голове":

-Плотность: не менее 78 г/кв.м,

-Антистатическая полиэтиленовая пленка толщиной: не менее 25 мкм,

-Гидрофильный полипропилен плотностью: не менее 17 г/кв.м,

-Вискоза плотностью: не менее 26 г/кв.м.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование к плотности универсального комплекта для операций на голове, так как слои данного материала (Антистатическая полиэтиленовая пленка толщиной) + ( Гидрофильный полипропилен плотностью) + (Вискоза плотностью) не дают значение 78 г/кв.м., что может вводить участников закупки в заблуждение.

- п.31 "Шапочка-шлем, закрывающая шею, плотность не менее 26 г/кв.м, верхняя часть - сетчатая":

-Материал - нетканый микропористый полипропиленовый термоскрепленный: Наличие,

-Материал - вискоза: Наличие.

На основании доводов жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование по п.31 "Шапочка-шлем, закрывающая шею, плотность не менее 26 г/кв.м, верхняя часть - сетчатая", так как полипропиленовым материалом являются спанбонд (100% полипропилен), CMC (100% полипропилен), СММС (100% полипропилен), при этом в Форме 3 аукционной документации установлено "материал-вискоза", который не является полипропиленовым, что может вводить участников закупки в заблуждение, при этом, согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Форме 3 аукционной документации содержатся аналогичные нарушения по п.32, п.33, п.34.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что к поставке требуется комбинированое изделие "шапочка-шлем", при этом требование о наличии материала вискоза установлено к верхней части шапочки (сетчатая) , таким образом данная шапочка является комбинированной и состоит из двух частей стенки из нетканого микропористого полипропиленового термоскрепленного, а также верхняя часть состоит из сетчатой вискозы.

- п.50 "Наволочка нестерильная плотностью не менее 23 г/кв.м":

-Размер упаковки: 30 +/ - 0,5 50 +/ - 0,5 см,

-Размер 60 +/-1 60 +/-1 см.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование к размерам упаковки, поскольку размер упаковки имеет приближенное значение к размерам наволочки, что является экономически не целесообразным.

- п.56 "  Простыни стерильные без клейкого (адгезивного) края, плотность не менее 50 г/кв.м":

-Упакованы в индивидуальный комбинированный пакет - пленка-бумага: Наличие,

-Метод стерилизации: оксид этилена или радиационный,

На основании доводов жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование к упаковке, поскольку при радиационном методе стирилизации использование бумажно-пленочной упаковки не допустимо.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены в соответствии с данными производителей данного товара, при этом пакеты бумага-пленка предназначены для медицинской паровой, газовой, плазменной и радиационной стерилизации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления Заявителем не предоставлены, а также в составе жалобы Заявителя отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, а именно, каким образом вышеуказанные требования к товарам по п.7 "Универсальный комплект", п.15 "Универсальный комплект для операций на тазобедренном суставе", п.17 "Универсальный комплект для операций на голове", п.31 "Шапочка-шлем, закрывающая шею, плотность не менее 26 г/кв.м, верхняя часть - сетчатая", п.50 "Наволочка нестерильная плотностью не менее 23 г/кв.м", п.56 "  Простыни стерильные без клейкого (адгезивного) края, плотность не менее 50 г/кв.м" не позволяют подать заявку на участие в аукционе, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и нарушении Заказчиком норм Законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ВЛАДМЕДИКАЛ" на действия Департамента здравоохранения города Москвы обоснованной в части неправомерного установления требования к участникам закупки о наличии правомочности заключать контракт, не установления ограничений допуска закупаемых товаров и отсутствия требование о предоставлении во второй части заявки сертификата о стране происхождения товара СТ1, а также в части неправомерного требования к поставляемым товарам п.48 "Простыни нестерильные в рулоне" (плотность не менее 51 г/кв.м, зеленого или голубого цвета).

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.3 ст.14, п.7 ч.5 ст.63, ч. 6 ст. 66, п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений положений Законодательства об осуществлении закупок.

4. Передать материалы дела о нарушении законодательства об осуществлении закупок N2-57-12673/77-15 от 30.12.2015 в Главное контрольное управление г. Москвы в части доводов жалобы о неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: И.С. Максимов

М.В. Ермакова

Исп. Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05 (189)