Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 января 2016 г. N 1 (ключевые темы: оценка заявок на участие в конкурсе - конкурсная комиссия - критерии оценки - исполнение контракта - конкурсная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 января 2016 г. N 1

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной;

Членов комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Фирсова Р.А;

Специалиста - эксперта обжалования государственных закупок И.С. Казарина;

при участии представителей ФКУ "ГЦОД ФМС России": Шикулина В.Н;

представителей заявителя жалобы ООО "КАМИН-КЛАССИК": Елисеевой Е.В; Егорова А.Н;

рассмотрев жалобу ООО "КАМИН-КЛАССИК" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "ГЦОД ФМС России" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения с ФКУ "ГЦОД ФМС России" государственного контракта на оказание услуг по сопровождению программных продуктов "1С: Предприятие 8 Камин, Расчет заработной платы для бюджетных учреждений. Версия 3.5."; "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8.2" (Закупка N 0873100004115000156) (далее - Открытый конкурс) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанной закупки.

В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в нарушении действий конкурсной комиссии Заказчика в части порядка оценки конкурсных заявок.

На заседание Комиссии Управления государственным Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС (исх. N 11/53854 от 30.12.15) документы и сведения, даны устные и письменные пояснения относительно доводов жалобы, установлено следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила 2), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил 2, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил 2 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил 2 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Комиссией Управления установлено, что согласно конкурсной документации по критерию "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг" применяемого показателя установлено содержание: "Оценивается количество имеющихся в штате участника закупки квалифицированных специалистов обладающих квалификацией, необходимой для оказания услуг, являющихся предметом конкурса (подтверждается копиями дипломов и сертификатов и иных документов, подтверждающих наличие квалификации (за исключением общеобразовательных): 1С: Специалист-конкультант по внедрению решения "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8"; 1С: Профессионал по программе "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8"; КАМИН: Профессионал "Расчет заработной платы для бюджетных учреждений. Версия 3.5"; 1С: Специалист. Платнформа 1С: Предприятие 8; 1С: Профессионал. Платформа 1С: Предприятие 8.2". Заявка (предложение) с наибольшим количеством (Kmax) имеющихся в штате квалифицированных специалистов необходимых для оказания услуг, являющихся предметом конкурса, получает максимальное значение показателя. Оценка заявки (предложения) проиходит по формуле: НЦБ2i = (Ki / Kmax) КЗ 100, где: НЦБ2i - количество баллов, присуждаемых i-ой заявке по 2-му показателю; Ki - количество специалистов i-го участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается. Коэффициент значимости показателя (КЗ)-0,4. Максимальное количество баллов - 100.

В жалобе Заявитель указывает, что "со своей стороны ООО "КАМИН-КЛАССИК" представил комиссии только те документы, которые действительно отражали опыт и квалификацию, требуюмую для качественного исполнения государственного контракта, и не предоставлял иных документов, "для количества", что по мнению Заявителя строго соответствует условиям конкурса.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оценка заявок проводилась в соответствии с критериями указанными в документации и к каждой заявке участника закупки, поданной для участия в кокурсе, был применен идентичный метод оценки в соответствии с Правилами. Вместе с тем, Заявителем в составе заявки предложена: максимальная цена контракта, без снижения как у других участников закупки; представлено минимальное количество контрактов; представлено минимальное количество специалистов из требуемого перечня в конкурсной документации.

Согласно ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность довода жалобы выразившегося в нарушении действий конкурсной комиссии Заказчика в части порядка оценки конкурсных заявок и положений Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "КАМИН-КЛАССИК" на действия ФКУ "ГЦОД ФМС России" необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение государственного заказа, наложенные письмом Московского УФАС России (N 11/53854).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.А. Фирсов

И.С. Казарин

Исп.: Фирсов Р.А.