Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 января 2016 г. N 2-57-12933/77-15 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукцион - аукционная документация - возражение на жалобу - закон о контрактной системе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 января 2016 г. N 2-57-12933/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - Начальника отдела проверок государственных закупок Мурашова В.О.,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Попелышева Н.М.,

при участии представителя ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ": Усачева И.К.,

в отсутствие представителе ООО "ОНИКС", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/126 от 12.01.2016),

рассмотрев жалобу ООО "ОНИКС" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по влажной уборке медицинских отделений ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ". (Закупка N 0373200052315000435) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 12.01.2016 NМГ/126 , Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0373200052315000435 от 21.12.2015 г. заявка N5 Заявителя признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе на основании представления сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, по п. 27 "Концентрированный щелочной очиститель".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в Приложение N1 к техническому заданию аукционной документации указаны минимальные, максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться в частности, установлено требование: в п. 27 "Концентрированный щелочной очиститель": "Показатель активности и водородных ионов (рН) водного раствора средства с массовой долей 1%: не должно быть 12".

Кроме того в аукционной документации установлено требование о соответствии товара п. 27 "Концентрированный щелочной очиститель" ГОСТ Р 51696-2000 "Товары бытовой химии. Общие технические условия".

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Установлено, что первая часть заявки Заявителя содержит, в частности, следующие характеристики предлагаемого к использованию при оказании услуг товара по позиции п. 27 "Концентрированный щелочной очиститель": "Показатель активности и водородных ионов (рН) водного раствора средства с массовой долей 1%: 11", что не противоречит аукционной документации и положениям ГОСТ Р 51696-2000, согласно которым показатель активности водородных ионов (рН) средства или водного раствора средства с массовой долей 1 %, рН: для кислых средств, не подлежащих контакту с кожей рук - менее 4,0; для средств, контактирующих с кожей рук - 4,0 -11,5; для щелочных средств, не подлежащих контакту с кожей рук - Более 11,5.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в документации о закупке не установлено требование к контакту с кожей рук концентрированного щелочного очистителя.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено документов и сведений, свидетельствующих о несоответствии заявки Заявителя требованиям аукционной документации.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске заявки Заявителя к участию в вышеуказанной закупке по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок, является неправомерным и принято в нарушение ч. 5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ОНИКС" на действия ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ", Аукционной комиссии Заказчика обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "ПИЭС СЕРВИС" по делу о нарушении законодательства об осуществлении закупок N2-57-12830/77-15 от 12.01.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: В.О. Мурашов

Члены Комиссии: С.И. Казарин

Н.М. Попелышев

Исп. Казарин С.И.