Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 декабря 2016 г. N 44-4402/16 (ключевые темы: техническое задание - аукционная комиссия - аукцион - административные регламенты - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 декабря 2016 г. N 44-4402/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 3 имени И.И. Скворцова-Степанова" (далее - Заказчик):

ООО "Родос Логистик" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 27208-ЭП/16 от 02.12.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на обеспечение транспортными средствами для развозки пищи по территории больницы (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 23.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200029716000189. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 300 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Заявителя по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе первой части заявки Заявителя (порядковый номер 13) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "в заявке для товара "Транспортное средство", предлагаемого к использованию при оказании услуг, указан показатель "Грузоподъёмность, т" со значением "1,5", не соответствующим требованию к этому показателю товара в Приложении N 02 к Техническому заданию (Часть III Документации), то есть в заявке указано значение показателя, не соответствующее значениям, установленным в Техническом задании (Часть III Документации), поскольку данный показатель согласно установленному в Техническом задании (Часть III Документации) требованию должен был быть определен диапазоном конкретных значений".

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Анализ аукционной документации показал, что Заказчиком в Приложении N 2 к Техническому заданию установлены требования к товарам, использующимся при оказании услуг.

По позиции N 1 приложения N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования: "Грузоподъемность должна быть в диапазоне конкретных значений с нижним пределом не менее 1,3 и верхним пределом не более 1,5 т".

Анализ заявки Заявителя показал, что в ней по позиции N 1 указано следующее: "Грузоподъемность 1,5 т".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В инструкции по заполнению заявки не указано, что показатель "Грузоподъемность" должна быть выражена только диапазоном значений и не может выражаться одним конкретным значением.

Следовательно, отказ в допуске заявке Заявителю, по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок, не соответствует положениям аукционной документации и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что у аукционной комиссия Заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске заявке Заявителя.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Родос Логистик" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.