Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 9 декабря 2016 г. N 1510 (ключевые темы: участники закупок - контроль в сфере закупок - аукционная документация - муниципальный заказчик - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 9 декабря 2016 г. N 1510

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е. А.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И. Г.,

В присутствии представителей:

от заказчика - Надеина А. Ю.,

от уполномоченного органа - представитель не прибыл,

от ИП Липовская Н. С. - представитель не прибыл,

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ИП Липовская Н. С., на действия муниципального заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона N 0121300035316000234 "Выполнение работ по озеленению (оформление цветников декоративной щепой) на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году".

Заявитель обжалует действия заказчика в части отклонения заявки.

Представитель заказчика пояснил:

Все процедуры по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона. Действия заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе.

Комиссия, выслушав доводы стороны, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

2. Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе - любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Относительно отклонения заявки ИП Липовская Н. С., в ходе проведения проверки Комиссией установлено следующее:

Заказчиком требовалось: "5 составе земли растительной могут быть различные виды торфа, хорошо окультуренная почва, навоз, помет, компосты, древесные отходы (кора и/или мелкая щепа и/или опилки), опавшие листья, речной песок, глина, солома различных культур и прочие не указанные в данном перечне, соответствующие государственному стандарту.".

В заявке ИП Липовская Н.С. указано следующее: "В составе земли растительной есть различные виды торфа, хорошо окультуренная почва, навоз, помет, компосты, древесные отходы (кора и опилки ), опавшие листья, речной песок, глина, солома сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень), полевая земля соответствующие государственному стандарту ГОСТ Р 53381-2009.".

В полном соответствии с требованиями документации, выбор культур участнику делать не следовало, тем более удалять требования заказчика. Допускается, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона N44, указывать в составе первой части заявки дополнительные сведения о товаре (материале), при этом не нарушающие требования документации и государственного стандарта. В инструкции заказчика указано: "Конкретизации подлежат исключительно значения показателей, но не их наименования".

2) Заказчиком требовалось:

'	Валовое содержание кадмия		не выше двух мг/кг сухого вещества
-	ГХЦГ (сумма изомеров)		не более 0,1 мг/кг сухого вещества

В заявке участника указано:"Валовое содержание кадмия два мг/кг. сухого вещества ГХЦГ (сумма изомеров) 0,05 мг/кг сухого вещества.".

Таким образом, сведения, представленные участником закупки ИП Липовская Н.С. в своей заявке не соответствуют требованиям Закона N44-ФЗ и требованиям раздела 30 Информационной карты аукционной документации заказчика.

Из вышеизложенного следует, что имелись более чем достаточные основания для отклонения заявки ИП Липовская Н.С.

На основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

То есть, участник закупки ИП Липовская Н.С. заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона N44-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ - Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях муниципального заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска не установлены нарушения Закона о закупках в части отклонения заявки ИП Липовская Н.С.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Липовская Н. С., на действия муниципального заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона N 0121300035316000234 "Выполнение работ по озеленению (оформление цветников декоративной щепой) на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году" - не обоснованной.

2. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия муниципального заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска нарушившим требования ст. 67 Закона N44-ФЗ, выразившиеся в не правомерном допуске второй заявки участника закупки к участию в аукционе.

3. В связи с ранее выданным предписанием - предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г. В. Золина

Члены комиссии Е. А. Соколов

И.Г. Лыков