Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 9 декабря 2016 г. N РЗ-1507-2016 (ключевые темы: участники закупок - контроль в сфере закупок - аукционная документация - озеленение территорий - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 9 декабря 2016 г. N РЗ-1507-2016

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста- эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Неботовой И.Ю.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Карпель Б.Ш.,

В присутствии представителей:

от заказчика- Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам территорий города Пятигорска"- Надеина А. Ю. (доверенность N 886 от 07.12.2016г.),

от уполномоченного органа- Администрация г. Пятигорска- заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие,

от ИП Липовская Н. С. - представитель не прибыл,

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ИП Липовской Н.С. на действия заказчика - Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа- Администрация г. Пятигорска по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300035316000235 "Выполнение работ по компенсационному озеленению территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году".

По мнению заявителя, действия аукционной комиссии уполномоченного органа по факту отклонения первой части заявки ИП Липовской Н.С. не соответствуют требованиям Закона N44-ФЗ.

Представитель заказчика пояснил:

Все процедуры по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона. Действия заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе.

Комиссия, выслушав доводы стороны, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

2. Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе - любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Относительно отклонения заявки ИП Липовская Н. С., в ходе проведения проверки Комиссией установлено следующее:

Заказчиком требовалось: "В составе земли растительной могут быть различные виды торфа, хорошо окультуренная почва, навоз, помет, компосты, древесные отходы (кора и/или мелкая щепа и/или опилки), опавшие листья, речной песок, глина, солома различных культур и прочие не указанные в данном перечне, соответствующие государственному стандарту.".

В заявке ИП Липовской Н.С. указано следующее: "В составе земли растительной есть различные виды торфа, хорошо окультуренная почва, навоз, помет, компосты, древесные отходы (кора и опилки ), опавшие листья, речной песок, глина, солома сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень), полевая земля соответствующие государственному стандарту ГОСТ Р 53381-2009.".

В полном соответствии с требованиями документации, выбор культур участнику делать не следовало, тем более удалять требования заказчика. Допускается, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона N44, указывать в составе первой части заявки дополнительные сведения о товаре (материале), при этом не нарушающие требования документации и государственного стандарта. В инструкции заказчика указано: "Конкретизации подлежат исключительно значения показателей, но не их наименования".

2) Заказчиком требовалось: "Валовое содержание кадмия не выше двух мг/кг сухого вещества. ГХЦГ (сумма изомеров) не более 0,1 мг/кг сухого вещества".

В заявке участника указано:"Валовое содержание кадмия два мг/кг. сухого вещества ГХЦГ (сумма изомеров) 0,05 мг/кг сухого вещества.".

Таким образом, сведения, представленные участником закупки ИП Липовская Н.С. в своей заявке не соответствуют требованиям Закона N44-ФЗ и требованиям раздела 30 Информационной карты аукционной документации заказчика.

Из вышеизложенного следует, что имелись более чем достаточные основания для отклонения заявки ИП Липовской Н.С.

На основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

То есть, участник закупки ИП Липовская Н.С. заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона N44-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ - Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях муниципального заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска не установлены нарушения Закона о закупках в части отклонения заявки ИП Липовской Н.С.

2. Вместе с тем, в ходе проведенной внеплановой проверки установлено следующее нарушение:

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.11.2016 N0121300035316000235-1 (N144-АЭФ) заявка N 2 была допущена незаконно, поскольку:

1). В техническом задании заказчик указал:

"_В составе земли растительной могут быть различные виды торфа, хорошо окультуренная почва, навоз, помет, компосты, древесные отходы (кора и/или мелкая щепа и/или опилки), опавшие листья, речной песок, глина, солома различных культур и прочие не указанные в данном перечне, соответствующие государственному стандарту_"

В заявке N 2 указано:

"_В составе земли растительной будут различные виды торфа, хорошо окультуренная почва, навоз, помет, компосты, опавшие листья, речной песок, глина_"

2). В техническом задании заказчик указал:

"_Древесные отходы (кора и опилки) и солома должны соответствовать показателям качества действующего регламентирующего государственного стандарта и настоящим требованиям_"

В заявке N 2 указано:

"_Древесные отходы (кора и опилки) и солома не применяются _"

Но техническим заданием заказчика не предусмотрено, что в составе земли растительной древесные отходы (кора и опилки) и солома не применяются.

Более того, при выборе одного и/или нескольких древесных отходов (кора и/или мелкая щепа и/или опилки) участником закупки должны были быть указаны следующие показатели, установленные техническим заданием по позиции земля растительная:

Объемная масса опилок 0,16 г/см

Пористость коры 90% объема

Объемная масса коры не более 0,4 г/см

Валовое содержание ртути до 2,1 мг\кг сухого вещества

Органическое вещество коры 90%

Плотность твердой фазы коры 1,6 г/см

Влажность коры 60%

Зольность коры не более 20%

Кислотность соломы до 5,5 pHkcl

Объемная масса соломы не более 0,2 г/см

Влажность опилок не должно превышать шестидесяти %

Зольность коры не более 20%

Кислотность коры до 6,5 pHkcl

Органическое вещество опилок 90%

Зольность соломы не менее четырех %

Зольность опилок от десяти %

Кислотность опилок до 6 pHkcl

Влажность соломы не более 14%

3). По позиции земля растительная заказчик указал:

Объемная масса полевой земли от 1,1 г/см

Плотность твердой фазы полевой земли до 2,7 г/см

Пористость полевой земли от 42%

В заявке N 2 указано:

Объемная масса полевой земли 1,1 г/см

Плотность твердой фазы полевой земли 2,7 г/см

Пористость полевой земли 42%

Однако, же согласно раздела 2.1. Инструкция по заполнению заявки указано:

В случае если в столбце минимальных значений показателя таблицы требований показатель не сопровождается описанными в инструкции словами, терминами и знаками, указывающими на неконкретное значение показателя, участник закупки в первой части заявки указывает конкретное значение показателя, превышающее (выше) в числовом (количественном) выражении установленное заказчиком. В случае если в столбце максимальных значений показателя таблицы требований показатель не сопровождается описанными в инструкции словами и знаками, указывающими на неконкретное значение показателя, участник закупки в первой части заявки указывает конкретное значение показателя, меньше (ниже) в числовом (количественном) выражении установленного заказчиком.

Таким образом, сведения, представленные участником закупки N2 не соответствуют требованиям Закона N44-ФЗ и требованиям ТЗ заказчика.

Из вышеизложенного следует, что имелись более чем достаточные основания для отклонения первой части заявки N 2.

На основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

То есть, участник закупки N2 был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должно было подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона N44-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ - Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, в действиях заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" и уполномоченного органа - Администрации города Пятигорска установлены нарушения требований ч. 4 ст. 67 Закона N44-ФЗ, в части незаконного допуска первой части заявки N 2.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Липовская Н. С., на действия муниципального заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона N 0121300035316000235 "Выполнение работ по компенсационному озеленению территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году" - необоснованной.

2. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия муниципального заказчика - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа - Администрация города Пятигорска нарушившим требования ч. 4 ст. 67 Закона N44-ФЗ.

3. Выдать муниципальному заказчику - МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченному органу - Администрация города Пятигорска- обязательное для исполнения предписание.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г. В. Золина

Члены комиссии И.Ю. Неботова

Б.Ш. Карпель

Заказчик:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам территорий города Пятигорска",

357500, г. Пятигорск, ул. Рубина, 7

Уполномоченный орган:

Администрация г. Пятигорска в лице отдела муниципального заказа управления экономического развития

пл. Ленина, 2, г. Пятигорск, 357500,

Заявитель:

ИП Липовская Н.С.

ул. Февральская, д. 205, г. Пятигорск, 357528,

П Р Е Д П И С А Н И Е N 499

по делу N РЗ-1507-2016 о нарушении законодательства о закупках

09.12. 2016 года г. Ставрополь

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Неботовой И.Ю.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Карпель Б.Ш.,

на основании своего решения от 09.12.2016 года по делу N РЗ-1507-2016, принятого Комиссией по итогам рассмотрения жалобы ИП Липовской Н.С. на действия заказчика - Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченного органа- Администрация г. Пятигорска по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300035316000235 "Выполнение работ по компенсационному озеленению территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году", и, руководствуясь частями 3, 15 и пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о закупках,

предписывает:

Муниципальному заказчику- Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам территорий города Пятигорска", уполномоченному органу- Администрация г. Пятигорска устранить нарушения требований ч. 4 ст. 67 Закона N44-ФЗ, допущенные при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300035316000235 "Выполнение работ по компенсационному озеленению территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году", в связи с чем:

1. Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300035316000235 "Выполнение работ по компенсационному озеленению территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году"- аннулировать.

2. Протоколы составленные при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300035316000235 "Выполнение работ по компенсационному озеленению территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2016 году"- отменить.

3. При необходимости закупку осуществить повторно.

4. Срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в Ставропольское УФАС России в течение 7 дней с момента его исполнения.

Неисполнение настоящего предписания в соответствии с частью 25 статьи 99 и статьей 107 Закона о закупках влечет применение мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии Г. В. Золина

Члены комиссии И.Ю. Неботова

Б.Ш. Карпель