Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 декабря 2016 г. N 2063 (ключевые темы: сертификат соответствия - техническое задание - размер пени - автономная некоммерческая организация - просрочка исполнения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 декабря 2016 г. N 2063

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела информатизации и контроля рекламы Т.М. Чудинова, специалист-эксперт А.А. Овчар (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу Автономной некоммерческой организации содействия юридическому просвещению "Центр юридического мониторинга" (далее АНО "Центр юридического мониторинга") на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка комплекта оборудования для биотехнологической линии", размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", номер извещения 0319100023316000122, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба АНО "Центр юридического мониторинга" на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Поставка комплекта оборудования для биотехнологической линии" (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалоб с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы 07.12.2016 присутствовали:

- представители заказчика Жуковец Я.И. (доверенность N15801-1614/243 от 18.10.2016), Лапко А.А. (доверенность N15801-1614/244 от 18.10.2016);

- представители АНО "Центр юридического мониторинга" Лосева Ю.С. (доверенность б/н от 18.02.2016).

Из содержания жалобы следует, что при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе. Во-первых, техническое задание содержит требование о предоставлении сертификатов соответствия в отношения товара, который не подлежит обязательной сертификации. Во-вторых, проект контракта не содержит соответствующий Закону о контрактной системе порядок расчета неустойки за просрочку поставки товара. В-третьих, проект контракта не содержит обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта. В-четвертых, проект контракта содержит отлагательное условие об оплате контракта.

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменные пояснения.

На основании необходимости получения от заказчика, дополнительных пояснений об установлении требований к товарам о предоставлении сертификатов соответствия или деклараций соответствия, с нормативным обоснованием, проведения внеплановой проверки, Комиссией было принято решение об объявлении перерыва до 08.12.2016 до 15 часов 50 минут (время местное) в рассмотрении жалобы.

После окончания объявленного перерыва, на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовал представитель заказчика Жуковец Я.И. (доверенность N15801-1614/243 от 18.10.2016).

АНО "Центр юридического мониторинга", уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направила.

Рассмотрев жалобу, представленные документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка комплекта оборудования для биотехнологической линии", номер извещения 0319100023316000122.

В соответствии с части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При анализе аукционной документации Комиссией установлено, что предметом электронного аукциона является поставка комплекта оборудования для биотехнологической линии. Требования к предмету электронного аукциона, условия исполнения контракта указаны в Приложении N 1 (техническое задание) к информационной карте. Количество и описание поставляемого товара - согласно Приложению N 1 (техническое задание).

В соответствии с разделом 1 Технического задания заказчиком указаны наименования и функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики 16 товаров.

При описании товара по позиции 12 "Гомогенизатор" заказчик установил следующее требование: "сертификат соответствия Госстандарта России - Наличие".

Одновременно с этим, абзац 2 раздела 2 Технического задания содержит требование о том, что товар должен быть сертифицирован в Российской Федерации, что подтверждается передачей Заказчику одновременно с товаром заверенных копий сертификатов (сертификаты соответствия ГОСТ Р, гигиенические сертификаты на поставляемое оборудование и т.п.).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заказчик устанавливает требование о предоставлении копий сертификатов для всех 16 товаров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как следует из статьи 20 Закона о техническом регулировании, подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Согласно части 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как следует из Постановления Правительства РФ N 982 от 01.12.2009, гомогенизаторы и иные товары, указанные в разделе 1 Технического задания, не включены в указанные перечни. Таким образом, обязательное подтверждение соответствия товаров, указанных в разделе 1 Технического задания, не предусмотрено законодательством РФ. Следовательно, требование предоставить сертификат соответствия на товар, не подлежащий обязательной сертификации, неправомерно.

Комиссия отмечает, что заказчиком не представлено нормативного обоснования необходимости установления требования о предоставлении сертификатов соответствия или деклараций соответствия в отношения товаров, которые не подлежат обязательной сертификации. Таким образом, указанные положения документации не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, влекут за собой ограничение количества участников закупки. В действиях заказчика имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод подателя жалобы является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.6 проекта контракта указано, что в случае невыполнения обязательств в срок, указанный в п.2.2. настоящего контракта, Поставщик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле в соответствии с Правилами определения размера штрафа и размера пени, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. N 1063.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Порядок определения размера пени в случае нарушения контракта подрядчиком установлен пунктами 6-8 Правил. В этих пунктах содержатся формулы расчета пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства.

Комиссией принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N301-КГ16-8579 по делу N А79-3538/2015, в соответствии с которой включение в проект контракта ссылки на пункты 6 - 8 Правил с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет определяться размер пени, является достаточным для понимания участниками конкурсных процедур, каким образом будет исчисляться размер пени в случае допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения обязательства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу, что указание на то, что размер пени определяется по формуле в соответствии с Правилами определения размера штрафа и размера пени, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. N 1063, не является нарушением требований Закона о контрактной системе. Следовательно, довод АНО "Центр юридического мониторинга" признается необоснованным.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

При этом Комиссией установлено, что проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, не содержит положений, предусматривающих условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Указанные действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП. Довод подателя жалобы является обоснованным.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответсвии с пунктом 3.4. проекта контракта заказчиком указано, что при просрочке, неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оплата за поставленный товар производится после уплаты Поставщиком всей суммы неустойки, в соответствии с условиями настоящего контракта. При этом оплата производится в течение 180 календарных дней с момента поступления всей суммы неустойки на расчетный счет Заказчика.

Из анализе вышеуказанного пункта 3.4. проекта контракта Комиссия приходит к выводу, что обязанность заказчика оплатить поставленный товар может не наступить при просрочке исполнения Поставщиком своих обязательств и до оплаты Поставщиком всей суммы неустойки, т.е. оплата поставленного товара со стороны заказчика поставлена в зависимость от совершения действий со стороны Поставщика.

Комиссией принята во внимание правовая позиция, изложенная в письме Министерства экономического развития РФ от 31 марта 2016 г. N Д28и-953, в соответствии с которой включение в проекты государственных контрактов отлагательного условия в части неоплаты (отсрочки оплаты) обязательств по контракту неправомерно.

Указанные действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП. Довод подателя жалобы является обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу АНО "Центр юридического мониторинга" частично обоснованной

2. Признать заказчика нарушившим требования статей 33, 34, 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

4. Передать материалы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заказчика.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Овчар

Овчар Александр Александрович (391) 211-24-54