Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 декабря 2016 г. N 2127 (ключевые темы: аукционная комиссия - заявка на участие в электронном аукционе - пропускной режим - частное охранное предприятие - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 декабря 2016 г. N 2127

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, П.М. Зинкеева, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО ЧОО "Алиот" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона NЭА 6967/16 "На оказание охранных услуг для нужд КГБУ СО "Шилинский психоневрологический интернат", на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "Алиот" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией незаконного решения о несоответствии второй части заявки подателя жалобы требованиям аукционной документации.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовал представитель аукционной комиссии, уполномоченного органа Пестерников Александр Андреевич (доверенность от 15.01.2016).

Из существа жалобы следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка ООО ЧОО "Алиот" была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе, а также документов и сведений об участнике электронного аукциона, содержащихся в реестре участников электронного аукциона, установлено, что у участника закупки ООО ЧОО "Алиот" в составе заявки отсутствует копия лицензии, выданная органами внутренних дел, на осуществление частной охранной деятельности или иной документ подтверждающий право участника оказывать услуги охраны, с предоставлением следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (п. 4.5 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" информационной карты и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе). На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссией принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе ООО ЧОО "Алиот" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

По мнению подателя жалобы, решение аукционной комиссии является незаконным.

Аукционная комиссия не согласилась с доводом жалобы, представила письменные возражения, согласно которым действия по признанию второй части заявки ООО ЧОО "Алиот" являются правомерными в связи с отсутствием в составе заявки требуемых документов, подтверждающих право участника закупки оказывать услуги охраны, с предоставлением следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Рассмотрев существо жалобы, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению исполнителя путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из пунктов 1.8 и 2.4 раздела "Информационная карта на участие в электронном аукционе" аукционной документации следует, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки были сформулированы заказчиком в Форме N 2 (далее - Описание объекта закупки).

Исследовав Описание объекта закупки, Комиссия установила, что заказчику необходимо оказание услуг, являющихся объектом закупки, в следующем объеме (раздел "Объем оказываемых услуг"):

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику надлежит устанавливать, в том числе в качестве единого требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Комиссией было установлено, что в пункте 4.5 раздела "Информационная карта на участие в электронном аукционе" аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии лицензии, выданной органами внутренних дел, на осуществление частной охранной деятельности или иного документа, подтверждающего право участника закупки оказывать услуги охраны, с предоставлением следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав содержание заявки подателя ООО ЧОО "Алиот", представленной со стороны оператора электронной площадки и аукционной комиссии, Комиссия установила наличие в ней следующего документа, который, по мнению подателя жалобы, подтверждает его соответствие требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: выданная ГУ МВД России по Красноярскому краю подателю жалобы лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 6717 от 01.10.2014, предоставляющая подателю жалобы право оказания охранных услуг, указанных в приложении:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Анализ совокупности сведений вышеуказанного разрешительного документа показал Комиссии, что из сведений такого документа не следует предоставление права подателю жалобы на оказание такого вида охранных услуг как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, как того требует пункт 4.5 раздела "Информационная карта на участие в электронном аукционе" аукционной документации.

Иных документов, подтверждающих наличие права у подателя жалобы оказывать услуги охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности), в составе заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе Комиссией не было обнаружено.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исследовав содержание протокола подведения итогов электронного аукциона, проанализировав требования аукционной документации, содержание направленной оператором электронной площадки аукционной комиссии заявки подателя жалобы, поданной на участие в электронном аукционе, Комиссия установила, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение о признании заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, по причине непредоставления подателем жалобы в составе такой заявки копии лицензии, выданной органами внутренних дел, на осуществление частной охранной деятельности или иного документа, подтверждающего право участника оказывать услуги охраны, с предоставлением следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, что не соответствует требованиям пункта 4.5 раздела "Информационная карта на участие в электронном аукционе" аукционной документации.

Закон о контрактной системе не предусматривает правовой нормы, которая бы позволила аукционной комиссии при проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона о контрактной системе, исходить из каких-либо аналогичностей между сведениями документа, представленного в заявке участником закупки в качестве документа, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, и требованиями аукционной документации, установленными к существу такого документа участника закупки. Закон о контрактной системе (часть 1 статьи 69) предписывает аукционной комиссии рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, документ, представленный подателем жалобы в составе второй части заявки (выданная ГУ МВД России по Красноярскому краю подателю жалобы лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 6717 от 01.10.2014) и подтверждающий, по его мнению, его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки, обоснованно не был принят аукционной комиссией во внимание, поскольку в содержании указанного документа отсутствует вид охранных услуг, предусмотренный к наличию в таком документе пунктом 4.5 раздела "Информационная карта на участие в электронном аукционе" аукционной документации, а именно: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями аукционной комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО ЧОО "Алиот" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	П.М. Зинкеев