Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 ноября 2016 г. N 2-57-13873/77-16 (ключевые темы: участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - аукцион - стандартизация - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 ноября 2016 г. N 2-57-13873/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей ГБУЗ "ДГП N 7 ДЗМ": Иванова Д.С., а также ООО "УКС": Лопатина А.С.,

рассмотрев жалобу ООО "УКС" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГП N 7 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в ГБУЗ "ДГП N7 ДЗМ" в 1 квартале 2017 года. (Закупка N 0373200113616000052) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 24.11.2016 NМГ/55655 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в приложении установлены характеристики используемых при выполнении работ, которые противоречат ресурсной ведомости.

В соответствии с п. 1, 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены избыточные требования к товарам по 1-203. При этом, в жалобе Заявителем не указаны требования к характеристикам используемых при оказании услуг товарам, которые по мнению Заявителя установлены Заказчиком неправомерно.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом из текста жалобы однозначно следует в отношении каких характеристик вышеуказанных товаров Заказчиком установлены избыточные требования, а также почему, по мнению Заявителя, такие требования являются избыточными.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, в составе аукционной документации присутствует смета, при этом в смете не указаны 203 наименования товаров, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку ресурсная ведомость не соответствует протоколу начальной (максимальной) цены контракта, например как: Абсорбент для влажных пятен; Известь хлорная; Мыло жидкое тип 1; Мыло жидкое тип 2; Мыло жидкое тип 3; Высокоактивное концентрированное средство; Дезинфицирующее средство тип 1, таким образом, Заказчиком неправомерно занижена начальная (максимальная) цена контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все требования к товарам (материалам) установлены в соответствии с потребностью Заказчика используемых при оказании услуг по уборке помещений, а также учтены при расчете начальной (максимальной) цены контракта, объем которых указан и опубликован в "Ресурсной ведомости" доступной для ознакомления.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в приложении N1 к техническому заданию по п.40 "Универсальное моющее средство тип 16" указано "среда по номенклатуре нейтральная или щелочная или кислотная", что по мнению Заявителя может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку Заявителю не ясно, по какой именно номенклатуре определяется среда, также согласно доводам жалобы Заявителя, в инструкции по заполнению заявки установлены положения, которые вводят участников закупки в заблуждение, а именно: "При этом, символы "", "<", ">" устанавливаются в требуемом значении Сведений о товарах слева от числового значения показателя", при этом в приложении N1 к техническому заданию указано следующее п.2 "Средство жидкое моющее тип 13" - рН 1%-го водного раствора Должна быть 3.2 1.5, что по мнению Заявителя не дает возможности понять, что требуется Заказчику.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование к среде установлено в соответствии с нормативными документами, а также государственными стандартами, которые определяют среду нейтральную, щелочную, кислотную, вместе с тем, инструкция по заполнению подробно описывает правила чтения всех знаков, союзов, а также сочетание знаков со словосочетаниями, что также

позволяет заполнить заявку на участие в данном аукционе. что также позволяет участникам закупки заполнить заявку на участие в данном аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований, а также каким образом вышеуказанные положения приложения N1 к техническому заданию и инструкции по заполнению заявки нарушают законные права и интересы Заявителя.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "УКС" на действия ГБУЗ "ДГП N 7 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/55655 от 24.11.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Сологов

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05