Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 декабря 2016 г. N 2-57-14264/77-16 (ключевые темы: программные средства - государственный, муниципальный контракт - отсрочка уплаты - неисключительные права - исполнение контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 декабря 2016 г. N 2-57-14264/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителя ИНИОН РАН: В.С. Качана,

в отсутствие представителей ООО "РЕМСТРОЙ", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/57119 от 30.11.2016,

рассмотрев жалобу ООО "РЕМСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия ИНИОН РАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку аппаратно-программного комплекса для создания научной электронной библиотеки Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук (Закупка N0373100012316000011) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/57119 от 30.11.2016.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком не установлен порядок определения стоимости передачи неисключительных прав на программное обеспечение в целях определения суммы освобождаемой от уплаты НДС в соответствии с положениями НК РФ

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34 и ст.95 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.3 проекта государственного контракта указано: "Цена Контракта составляет ____________рублей с учетом НДС (18%) в размере _________ рублей и включает в себя стоимость поставляемого АПК (включая стоимость работ по установке и настройке АПК и стоимость неисключительных прав на программное обеспечение)".

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в п.4.3.1 Технического задания указаны Требования к основному прикладному программному обеспечению ЭБ", в частности, указанно, что "Основное прикладное программное обеспечение ЭБ должно иметь государственную регистрацию программы для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) как "Электронно-библиотечная система". Так же согласно Приложению 4 к проекту государственного контракта Программное обеспечение поставляется по отдельному Сублицензионному договору.

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, программное обеспечение рассматривается в поставке как отдельный товар. Согласно ст.149 п.2 пп.26 Налогового кодекса Российской Федерации передача прав на использование программ для электронных вычислительных машин и баз данных на основании лицензионного договора не подлежит налогообложению по налогу на добавленную стоимость.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оплата указанной поставки осуществляется за счет целевой субсидии на приобретение основных средств. Соблюдение целевого характера расходования средств субсидии предполагает только покупку основных средств.

При этом, установлено, что предметом поставки не являются отдельно неисключительные права на программное обеспечение.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Представитель Заказчика пояснил, что при формировании аукционной документации Заказчиком в Министерство финансов Российской Федерации подан запрос на разъяснение корректности формирования положений проекта государственного контракта в части оплаты поставляемого товара и возможности выделения стоимости неисключительных прав на программное обеспечение в рамках данной закупки.

Согласно ответу Минфина России, в случае, когда приобретение права пользования на программное обеспечение не является отдельным предметом контракта поставки оборудования, но при этом является неотъемлемым условием поставки, то затраты, связанные с приобретением оборудования относятся на фактическую стоимость основных средств. Таким образом, если поставка АПК предусмотрена договором с условием установки программного обеспечения, позволяющего реализовать заявленные поставщиком потребительские свойства указанного технического комплекса, и стоимость приобретения такого оборудования включает, в том числе стоимость права на пользование программного обеспечения, то все расходы по договору относятся на формирование первоначальной стоимости оборудования, составляющего технический комплекс.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в проекте государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель указывает на то, что в проекте контракта отсутствуют условия, предусмотренные ч.6.1 ст.34 Закона о контрактной системе, что существенно ухудшает условия исполнения контракта для Поставщика.

На основании ч.6.1 ст.34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N190 "О случаях и порядке предоставления Заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" устанавливает, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Постановлением также предусматрен порядок отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На заседании Комиссии Управления установлено, что ст.34 Закона о контрактной системе, а также Постановлением N190 не предусмотрена обязанность Заказчика включать указанные условия в проект контракта.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанных доводов жалобы, а также свидетельствующих о невозможности формирования заявки и ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РЕМСТРОЙ" на действия ИНИОН РАН необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/57119 от 30.11.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

Л.Н. Харченко

\

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 192